Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-706/2021;) ~ М-664/2021 от 25.11.2021

УИД 37RS0002-01-2021-001310-68

Дело № 2-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 20 мая 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием представителя истца Алпатовой М.А.,

представителя ответчика Гузанова П.А. – Исаевой Е.С.,

представителя ответчика Егорова А.Н. – Фогель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.А. к Гузанову П.А., Егорову А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого Егорову А.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлена уплата пени в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Егорова А.Н. в пользу Гузанова П.А. взыскано 2000000 рублей и 18200 рублей расходы по уплате госпошлины. В соответствии с договором цессии ДД.ММ.ГГГГ Гузанов П.А. уступил Кузнецову Д.А. права требования к Егорову А.Н., основанное на указанном договоре займа, решении Вичугского городского суда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии Кузнецову Д.А. также были уступлены права требования процентов и неустойки по договору займа за весь период просрочки. Сумма основного долга возвращена Егоровым А.Н. Гузанову П.А. с просрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании по установлению процессуального правопреемства Егоровым было представлено в суд дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера пени с 1% на 0,001% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, которое является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы. В соответствии с п. 6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Гузановым П.А. были переданы все документы, подтверждающие уступаемые права, среди которых дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не значилось, поскольку его не существовало. Полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ по сговору между ответчиками в целях снижения размера пени за просрочку возврата задолженности. Таким образом, Гузанов П.А. на момент подписания дополнительного соглашения не являлся стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не имел полномочий по изменению условий договора займа, поскольку права требования по указанному договору уступил Кузнецову Д.А.

В судебном заседании представитель истца Алпатова М.А. поддержала исковые требования по доводам иска, ранее изложенные доводы представителя Бородкиной И.В.. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются письменным признанием Гузанова П.А., его пояснениями о том, что он немного не разобрался в тех документах, которые ему принесли на подпись, которые согласуются с иными представленными в материалы дела документами, в частности актом передачи документов к договору цессии, из которого не следует, передача оспариваемого дополнительного соглашения, а также заключением судебной экспертизы, которым не подтверждено изготовление дополнительного соглашения в указанную в нем дату. Обратила внимание на то, что заключение такого рода и содержания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору займа не имело для Гузанова П.А. никакого экономического смысла, поскольку основной долг не был возвращен. Более логично заключение данного дополнительного соглашения Гузановым П.А. после получения денежных средств от Егорова А.Н., в связи с чем он утратил интерес к получению пени, однако не имел на это права, поскольку права требования были уступлены Кузнецову Д.А.

Из показаний представителя истца Бородкиной И.В., действовавшей на основании доверенности, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что у Кузнецова Д.А. по собственным основаниям имеется заинтересованность довести Егорова А.Н. до банкротства. На сайте суда было обнаружено решение о взыскании с Егорова А.Н. в пользу Гузанова П.А. денежных средств в сумме 2018200 рублей, который за 50% от суммы долга согласился уступить Кузнецову Д.А. право требования к Егорову А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки, однако расписка в получении денежных средств по нему Гузановым П.А. была написана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально данную расписку взять она забыла. Когда было подано заявление о процессуальном правопреемстве, то Егоров А.Н. приезжал к Гузанову П.А. и погасил долг в части 1250000 рублей, а на 750000 рублей написал новую расписку в получении нового займа, тем самым закрыв задолженность перед Гузановым П.А.. В замене взыскателя судом было отказано, поскольку должник на момент исполнения обязательства не имел сведений о том, кто является надлежащим кредитором. Впоследствии Кузнецов Д.А. обратился к Гузанову П.А. с иском о взыскании с него исполненного по цессии, однако дело было прекращено в связи с отказом от исковых требований, поскольку Гузанов П.А. в добровольном порядке передал денежные средства Кузнецову Д.А. в размере 1250000 рублей и переуступил требования по новому договору займа на сумму 750000 рублей. В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве стало известно о дополнительном соглашении к договору займа, предусматривающем снижение размера неустойки, которое она полагает недействительным в силу того, что оно не было передано Гузановым П.А. при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, о его наличии Кузнецову Д.А. он не говорил, актом передачи документов подтверждается отсутствие существования дополнительного соглашения. Учитывая, что Гузанов П.А. со ДД.ММ.ГГГГ вышел из отношений с Егоровым А.Н., он не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения об уменьшении размера пеней. Полагала, что сам факт того, что при заключении договора цессии дополнительного соглашения в перечне передаваемых документов не значилось, свидетельствует о его недействительности, нарушает права ее доверителя на взыскание пени в большем размере, сводит пени к нулю. Сам Гузанов П.А. сообщил о том, что подписывая дополнительное соглашение, его не читал, после того, как к нему был предъявлен иск о взыскании денежных средств, полученных от Егорова А.Н., он проконсультировался с юристами, понял, что с него будет взыскана сумма, после чего признал, что был неправ, готов все исправить, пояснил, что подписывал весь пакет документов в конце апреля 2021 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг в действительности Егоровым А.Н. не был погашен, поскольку Гузанов П.А. на тот момент требовал от Кузнецова Д.А. еще 250000 рублей, чтобы не идти на договоренности с Егоровым А.Н., однако, не получив данные денежные средства, увидел возможность возврата всей суммы долга, не смотря на договор цессии. В настоящее время вопросов к Гузанову П.А. у истца нет, поскольку он стал жертвой бумажек, которые ему подсовывал Егоров А.Н.. Дополнительное соглашение к договору цессии о переуступке процентов и пеней не направлялось в адрес Егорова А.Н., поскольку это его не касается, о наличии указанного дополнительного соглашения он знает, в настоящее время решением Советского районного суда г. Иваново с него взысканы проценты по договору займа на основании указанного дополнительного соглашения к договору цессии, которым переуступлены также пени. Вопрос о том 2 или ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка права требования не имеет значения, поскольку проценты и пени взыскиваются по дату возврата основного долга. Не отрицала, что представитель Гузанова П.А. – Исаева Е.С. является ее знакомой, она привлекала ее в качестве представителя по своим делам, предложила ее в качестве представителя Гузанову П.А., что никаким образом не нарушает права Егорова А.Н..

Представитель ответчика Гузанова П.А. – Исаева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные ранее в ходе судебного заседания, а также письменное заявление Гузанова П.А. о признании исковых требований. В ходе судебного разбирательства, пояснила, что дополнительное соглашение к договору займа действительно было подписано в июне – июле 2021 года, когда «засветили» пени и проценты, подписать его уговорил Егоров А.Н.. Гузанов П.А. в юридических тонкостях не разбирается и поскольку на тот момент у него были доверительные отношения с Егоровым А.Н., то он согласился подписать указанное соглашение, однако после разъяснения последствий, полагает необходимым признать исковые требования, поскольку не желает больше судиться. Заявление Гузановым П.А. о выплате Егоровым А.Н., в том числе, пени по дополнительному соглашению было сделано им по не знанию юридических тонкостей, в действительности он не получал от Егорова А.Н. пени, о чем свидетельствует выплата пени Егоровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка Гузанова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значится только погашение основного долга. Полагает, что в действиях Гузанова П.А. нет недобросовестного поведения, поскольку это Егоров А.Н. допустил просрочку исполнения обязательств по договору, а впоследствии закружил ее доверителя своими дополнительными соглашениями, чтобы уйти от судебных разбирательств, убедил ее доверителя написать о выплате долга по дополнительному соглашению. Сам Гузанов П.А. является довольно состоятельным человеком, не имел цели заработать на договоре займа, посчитал несущественным обстоятельством заключение данного дополнительного соглашения. Согласно письменным пояснениям, признанием иска Гузанов П.А. признает факт подписания дополнительного соглашения не ДД.ММ.ГГГГ, а после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Егорова А.Н. – Фогель Н.В. исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым полагала, что делать вывод о недействительности дополнительного соглашения к договору займа на основании пояснений Гузанова П.А. является неверным, поскольку в данных правоотношениях и по другим судебным делам Гузанов П.А. периодически менял свою позицию, руководствуясь своими мотивами. В настоящее время он признает иск, хотя ДД.ММ.ГГГГ он подписывал дополнительное соглашение в договору займа. Аналогичную позицию занимал Гузанов П.А. при подписании договора цессии, из которого следует, что должником решение не исполнено, и в то же время до его подписания принял от Егорова А.Н. исполнение, что подтверждал в письменном заявлении, направленном в Вичугский городской суд. При таких обстоятельствах полагает действия Гузанова П.А. противоречивыми, его поведение недобросовестным. Относительно того, что Гузанов П.А. не передал дополнительное соглашение Кузнецову Д.А., пояснила, что аналогично Гузанов П.А. не представил Егорову А.Н. дополнительное соглашение о переуступке процентов и пеней по договору займа Кузнецову Д.А.. Полагает, что допустимых и достаточных доказательств недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, которые подтверждали бы, что оно подписано после уступки прав по договору займа, стороной истца не представлено. Согласно заключению судебной технической экспертизы давность изготовления дополнительного соглашения установить не удалось. Егоров А.Н. против назначения указанной экспертизы не возражал, поскольку знал, что оно было заключено в дату в нем указанную, по той причине, что установленные договором пени являлись кабальными, в связи с чем стороны в ходе переговоров пришли к соглашению об их уменьшении. Задолженность по договору займа на момент подписания дополнительного соглашения не была погашена, однако в период переговоров у Егорова А.Н. имелось такое намерение, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление пени в процессе судебного разбирательства Гузанову А.Н. было осуществлено с целью получения от Гузанова А.Н. подтверждающих документов о выплате указанных пени, поскольку Гузанов А.Н. свою позицию поменял, а у Егорова А.Н. нет на руках подтверждающих документов об их уплате.

Ответчики Гузанов П.А., Егоров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно письменному отзыву ответчика Егорова А.Н., дополнительного соглашения к договору цессии о переуступке пени и процентов он не получал, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в его адрес, переуступка процентов и пени не предусмотрена. Полагает договор цессии и дополнительное соглашение к нему сфальсифицированными доказательствами, поскольку в материалах дела имеются два идентичных договора цессии от 2 и 9 апреля и три дополнительных соглашения, два из которых идентичны по содержанию и третье о переуступке пени и процентов. О заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ Гузанов П.А. его не уведомлял, полагает, что в действительности договор цессии и ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен Гузановым П.А., поскольку им было получено исполнение по договору займа, в связи с чем не могло быть и заключено дополнительное соглашение к договору цессии. Полагает, что дополнительное соглашение к договору цессии было заключено в результате сговора Гузанова П.А. и Кузнецова Д.А. за отказ от исковых требований по делу о взыскании с Гузанова П.А. исполненного по договору займа, в связи с чем пояснения Гузанова П.А. не могут являться достоверными. Кроме того, Гузановым П.А. изначально подтверждалась действительность дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления в материалы дела в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве заявления об отказе от требований и уведомления Кузнецову Д.А. о том, что задолженность погашена, в том числе, и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных пояснениях сообщил, что в ходе телефонного разговора с Гузановым П.А. ему стало известно о том, что за отказ от исковых требований к нему по делу о передаче исполненного по договору займа он подписал и передал Бородкиной И.В. все имеющиеся у него на руках документы, касающиеся Егорова А.Н. и ряд новых документов, кроме того, подписал доверенность на Исаеву которая является представителем ООО ЮК «Консул», учредителем и директором которой является Бородкина И.В. Полагает, что показания представителей истца и ответчика в одном лице носят договорной характер, не могут являться достоверными и будут нарушать его права.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гузановым П.А. (займодавец) и Егоровым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Гузанов П.А. передал Егорову А.Н. денежные средства в размере 2000000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором, предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1л.д.12-13).

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Егорова А.Н. в пользу Гузанова П.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.(т.1л.д.18-19, т.2 л.д.163-164).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, Гузанову П.А. выдан исполнительный лист ФС № (т.2 л.д.165).

Впоследствии между Гузановым П.А. и Кузнецовым Д.А. заключен договор цессии, по условиям которого Гузановым П.А. право требования к Егорову А.Н. в размере основного долга в сумме 2000000 рублей и 18200 рублей расходов по оплате государственной пошлины переуступлено Кузнецову Д.А. Уступаемое право требования основано на обязательствах должника из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования). (т.1л.д.14-15,88). Согласно акту приема – передачи Гузанов П.А. в подтверждение уступленных прав передал Кузнецову Д.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист (т.1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Гузановым П.А. направлено уведомление о переуступке права требования в части основного долга, взысканного решением суда (т.2л.д.168,169), которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-189).

Определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Гузанова П.А., Кузнецова Д.А. о замене взыскателя на основании договора цессии по основаниям того, что уведомление о переуступке долга, направленное в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, им было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнение обязательства произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения уведомления, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление должника иным способом о состоявшейся переуступке на момент исполнения обязательства, в связи с чем в силу положений п.3 ст.382 ГК РФ исполнение совершенное должником первоначальному кредитору является предоставленным надлежащему лицу. Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения. (т.2л.д.187-189,193-194)

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. обратился в Вичугский городской суд к Гузанову П.А. с иском о взыскании полученного от должника в счет уступленного требования в размере 2018200 рублей, неосновательного обогащения 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49777,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств, мотивировав требования тем, что Гузановым П.А. были получены денежные средства от Егорова А.Н., в счет переуступленного долга в размере 2018200 рублей, а кроме того, в счет уплаты за право требования к Егорову А.Н., сверх причитающихся 500000 рублей Гузановым были получены денежные средства в размере 1000000 рублей, в связи с чем 500000 рублей являются неосновательным обогащением (т.2л.д.195-196).

Определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.2л.д.204).

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузнецова Д.А. к Егорову А.Н. о взыскании процентов за пользование займом, основанные на договоре уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении о переуступке права требования процентов и пени, заключенных между Гузановым П.А. и Кузнецовым Д.А. (т.1л.д.17,26-28,90,94). Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т.1л.д.126-130,т.2л.д.134-138,153-157).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком Егоровым А.Н. выражена позиция о фальсификации договора цессии и дополнительного соглашения к нему об уступке права на взыскание пени, однако доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Из материалов дела следует, что заключение договора цессии его сторонами не оспаривалось, что было установлено вступившим в законную силу определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в материалах дела двух аналогичных по содержанию договоров цессии от второго и девятого апреля при отсутствии иных доказательств не свидетельствует об отсутствии переуступки права требования по договору займа Кузнецову Д.А., а кроме того, при имеющихся в материалах дела документах вопреки доводам ответчика предполагаемое им заключение договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ само по себе не исключает погашение им задолженности ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора цессии. Гузанов П.А. на момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве представил суду уведомление в адрес Кузнецова Д.А. о расторжении договора цессии (т.2 л.д.174), тем самым подтверждая наличие возникших между ними правоотношений. Впоследствии Гузановым П.А. полученное от должника исполнение по договору займа в добровольном порядке было передано новому кредитору после предъявления им требований в судебном порядке, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Кроме того, оценка указанным доводам дана в решении Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Кузнецова Д.А. к Егорову А.Н. о взыскании процентов по договору займа, основанное на том же дополнительном соглашении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением проценты за пользование займом с Егорова А.Н. в пользу Кузнецова Д.А. взысканы, в полном объеме, апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. При таких обстоятельствах полагать об отсутствии состоявшейся уступки Гузановым П.А. Кузнецову Д.А. права требования к Егорову А.Н. по договору займа от 28.10.2019 года, в том числе пени, оснований не имеется. Проверка и оценка доводов ответчика о погашении пени по дополнительному соглашению Гузанову П.А. судом не производится, поскольку указанные доводы значения для рассмотрения требований о признании данного соглашения недействительным по изложенным в иске основаниям, не имеют, взыскание пени предметом иска не являются.

Согласно чт.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к договору действительны при условии их совершения в письменной форме и подписании сторонами или их надлежаще уполномоченными на то представителями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено снижение размера пени, установленного договором займа с 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1л.д.16, 95).

Указанное дополнительное соглашение совершено в письменной форме, подписано сторонами договора займа (Гузановым П.А. и Егоровым А.Н.), что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительным дополнительного соглашения основано на том, что оно было подписано сторонами позднее уступки права требования по договору займа, в связи с чем Гузанов П.А. на момент подписания дополнительного соглашения о снижении размера пени не являлся стороной договора займа, и тем самым не мог изменять условия договора.

Вместе с тем, доказательств стороной истца в обоснование доводов иска не представлено. Неуказание в акте приема – передачи документов к договору цессии оспариваемого дополнительного соглашения, на что в подтверждение иска ссылается Кузнецов Д.А., само по себе достоверно не свидетельствует о его отсутствии на момент уступки права. Заключение государственного судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившей экспертизу давности изготовления дополнительного соглашения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о его подписании позднее заключения договора цессии не содержит. Вопреки доводам представителя истца заключение эксперта не подтвердившее изготовление дополнительного соглашения в дату, в нем указанную, не подтверждает и доводы истца о его подписании в более позднюю дату. Согласно выводам эксперта установить давность выполнения подписей на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду летучего компонента в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, наличия заинтересованности эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика Гузанова П.А., выраженные в судебном заседании его представителем, и письменное признание им исковых требований (т.1 л.д.93), на что в подтверждение иска ссылается сторона истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно ст.1 ГК.РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 70 указанного Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав все представленные материалы, суд, соглашаясь с доводами ответчика Егорова А.Н. и его представителя, приходит к выводу, что поведение Гузанова П.А., являющегося стороной договора займа и договора цессии, после заключения дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ давало основание полагаться на действительность данного соглашения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, инициированном, в том числе самим Гузановым П.А., им по почте в суд был представлен отказ от заявления, в котором указывалось на погашение Егоровым А.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление, адресованное Кузнецову Д.А., о погашении Егоровым А.Н. задолженности, в том числе и по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; само дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, а кроме того, письменные пояснения в связи с обжалованием определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве, согласно которым Гузанов П.А. утверждал, что подделок документов не было (т.2л.д.173,174,175,177,178,192). При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что до представления в суд вышеназванных документов, до инициирования Кузнецовым Д.А. настоящего иска Гузанов П.А. давал основания усомниться в действительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о снижении пени по договору займа.

Вместе с тем, после возврата Егоровым А.Н. задолженности по договору займа и последующего обращения Кузнецова Д.А. с иском к Гузанову П.А. о передаче полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного договора цессии, Гузанов П.А. передал полученные от Егорова денежные средства Кузнецову Д.А., после чего последовал отказ от исковых требований к нему, что не отрицалось в судебном заседании, и поменял свою позицию относительно существования дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки права требования. При этом в судебном заседании представителем истца заявлялось не только о передаче исполненного по договору займа в счет уступленного права Кузнецову Д.А., а также о том, что Гузанов П.А., осознав неизбежность взыскания денежных средств в заявленной сумме, признал ошибку и согласился ее исправить путем признания исковых требований Кузнецова Д.А. о недействительности дополнительного соглашения о снижении размера пени.

При таких обстоятельствах, в действиях Гузанова П.А., усматривается противоречивость и непоследовательность. Кроме того, согласно пояснениям сторон действия Гузанова П.А. после взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке свидетельствуют о намерении извлечь материальную выгоду как из отношений со стороной договора займа с целью возврата денежных средств в полном объеме, так и со стороной договора цессии в связи с предъявлением исковых требований к нему о взыскании не только полученного в счет исполнения по договору займа, но и также убытков, неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет стоимости уступаемых прав. Из материалов дела следует, что Гузанов П.А., переуступив право требования по договору займа Кузнецову Д.А., принял исполнение по договору займа от должника, после чего предлагал Кузнецову Д.А. расторгнуть договор цессии. Представителем Кузнецова Д.А. - Бородкиной И.В. в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что Гузанов П.А. до принятия исполнения от должника требовал от Кузнецова Д.А. еще 250000 рублей, чтобы не идти на договоренности с Егоровым А.Н., однако не получив денежных средств, увидел возможность возврата всей суммы долга, несмотря на договор цессии. Также представитель истца полагала, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено между ответчиками по сговору после возврата денежных средств. В последующем, учитывая предъявленные к нему требования о передаче полученного исполнения от должника, а также убытков, неосновательного обогащения, что значительно превышало размер полученного исполнения по договору займа, осознавая неизбежность взыскания указанной суммы, что было подтверждено представителем истца и ответчика в судебном заседании, Гузанов П.А. согласился на урегулирование данного спора в добровольном порядке, путем возврата полученного исполнения и последующего отказа Кузнецова Д.А. от исковых требований в полном объеме. При этом ответчик Егоров А.Н. полагал о наличии сговора между Гузановым П.А. и Кузнецовым Д.А., за отказ от иска, в связи с чем считал пояснения Гузанова П.А. недостоверными. При изложенных обстоятельствах, с учетом заинтересованности Кузнецова Д.А. в банкротстве Егорова А.Н., о чем сообщила представитель истца в судебном заседании, признание Гузановым П.А. исковых требований Кузнецова Д.А. о недействительности дополнительного соглашения к договору займа о снижении размера пени после его представления в суд, что давало основание полагать о его действительности, свидетельствует о недобросовестном поведении Гузанова П.А.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного противоречивого поведения стороны договора займа, непередача Гузановым П.А. при заключении договора цессии дополнительного соглашения к договору займа о снижении размера пени, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает позицию истца. Напротив, представление оспариваемого дополнительного соглашения в суд после исполнения должником обязательств по договору займа, не исключает утрату интереса Гузанова П.А. не только к получению пени в связи с возвратом основного долга, как заявляли стороны, но и иного интереса в связи с которым сведения о наличии дополнительного соглашения не были доведены им до цессионария на момент уступки права. Последующее осознание Гузановым П.А. ошибочного поведения и намерение избежать судебных разбирательств, о чем заявлялось в судебном заседании его представителем, повлекшее признание им исковых требований Кузнецова Д.А., не может исключать тем самым и намерение Гузанова П.А. избежать притязаний со стороны Кузнецова Д.А. в связи с непредставлением сведений о наличии оспариваемого дополнительного соглашения, уменьшающего объем уступаемых прав по договору цессии.

Доводы стороны истца в подтверждение иска об экономической нецелесообразности заключения дополнительного соглашения при наличии задолженности, сами по себе не могут свидетельствовать о заключении данного дополнительного соглашения позднее даты переуступки права требования к Егорову А.Н. и возврата последним основного долга. К тому же, в судебном заседании представитель ответчика пояснила о том, что Гузанов П.А. не преследовал цель извлечения прибыли от данного договора займа, не знал, что можно взыскать пени, между Гузановым П.А. и Егоровым А.Н. были доверительные отношения, поясняла, что дополнительное соглашение было заключено в июне – июле 2021 года, тогда как самим Гузановым П.А. в суд оно было представлено в мае 2021 года. Таким образом, заключение дополнительного соглашения сторонами договора займа о снижении размера пени при наличии задолженности вопреки доводам стороны истца об экономической нецелесообразности не может исключать стимулирование действий Егорова А.Н. к возврату основного долга, что и было им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах признание Гузановым П.А. иска о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение размера пени по договору займа, а тем самым и уменьшение размера уступаемых прав по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, не может быть принято судом, поскольку не имеет правового значения в виду его недобросовестного поведения.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А. к Гузанову П.А., Егорову А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.05.2022 г.)

Судья Е.В. Сесекина