Решение по делу № 2-4754/2012 ~ М-4576/2012 от 08.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Яковлевой О.В., с участием истицы Кротовой О.П., адвоката Хрущевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой О.П. к Деминой Е.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Кротова О.П. просит взыскать с Деминой Е.А. долг по договору займа от 17.07.2012 г. в сумме 945000 рублей, договорную неустойку за период с 20.07.2012 г. по день принятия решения, исходя из суммы 7000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Кротова О.П. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что 17.07.2012 г. заключила с Деминой Е.А. договор займа, по условиям которого передала ответчику 924000 рублей. В свою очередь Демина Е.А. обязалась вернуть в срок до 20.07.2012 г. долг с процентами в сумме 945 000 рублей. В установленный срок сумма займа с процентами возвращена не была. Ответчик скрывается, уклоняется от исполнения обязательств. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Демина Е.А. в судебное заседание не явилась, по месту жительства не проживает. Привлеченная к участию в судебном заседании адвокат Хрущева С.Г. на основании ст. 50 ГПК РФ в интересах отсутствующего ответчика Деминой Е.А., место жительства которой неизвестно, иск не признала.

Выслушав истца Кротову О.П., адвоката Хрущеву Д.В., исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.07.2012 г. Кротова О.П. передала Деминой Е.А. денежные средства в размере 924000 руб. с условием возврата 945 000 до 20.07.2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Указанная расписка является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, что соответствует требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из указанных норм закона, у ответчика Деминой Е.А. возникает обязанность вернуть сумму долга в размере 924000 рублей и процентов по договору в сумме 21000 рублей, представляющих собой плату за пользование заемными средствами, итого 945000 рублей. Доводы стороны истца основаны на расписке и ничем не опровергаются. Таким образом, Демина Е.А. не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств и обязана возвратить денежные средства Кротовой О.П.

Положениями договора предусмотрена неустойка в размере 7000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства неисполнения принятых по договору займа обязательств нашли свое подтверждение. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, по мнению суда, у ответчика Деминой Е.А. возникает обязанность выплатить истице договорную неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Размер неустойки подлежит уменьшению до 200000 рублей. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом суд считает, что подлежат взысканию с ответчика Деминой Е.А. в пользу муниципального бюджета госпошлина в сумме 13925 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кротовой О.П. к Деминой Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Деминой Е.А. в пользу Кротовой О.П. 945 000 рублей по договору займа, договорную неустойку в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Деминой Е.А. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 13925 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова