Решение по делу № 2-1938/2012 ~ М-798/2012 от 28.02.2012

2-1938/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года

Ленинградский районный суд города Калининграда Калининградской области

В составе:

Председательствующего судьи Мухиной Т.А.

При секретаре Пироговой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ерыгина Е. М. к Сафинову А. Э., ООО «Амбер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Близнюку А. В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, встречным исковым требованиями Близнюка А. В. к Сафинову А. Э. о признании сделки купли-продажи ничтожной и взыскании денежных средств, и к Ерыгину Е. М. о взыскании денежных средств за реконструкцию имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ерыгин Е.М. обратился в суд с данным иском к ответчикам, с учетом уточнений, указав, что является соучредителем ООО «Одиссея», которое осуществляло деятельность в сфере общепита - кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Директором данного общества с августа 2011 года до настоящего времени является Сафинов А.Э. Истец, в феврале-августе 2010 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал оборудование и встроенную корпусную мебель для кафе «<данные изъяты>», установленную ИП <данные изъяты> по индивидуальным заказам непосредственно в кафе. Собственником данной мебели является Ерыгин Е.М. Стоимость встроенной корпусной мебели и отдельных деталей мебели составляет Х руб., из которых Х. стоимость материалов для сборки мебели и Х руб. стоимость монтажных работ по сборке мебели и ее доставки до места сборки. В состав мебели входило: Задняя выкладка бара (открытые полки) 3470х400х2600h - 1 шт.;

- Барная стойка 7925x800x1200h (рабочая тумба 5110x1900х850h) - 1 шт.;

- Кресло 700х600х800h - 14 штук;

- Диван 1450х600х1200h с деревянной накладкой - 6 штук;

- Диван угловой 2000хЗОООх(700)х860h (левый, правый) - 2 шт.;

-Диван П-образный составной с деревянной накладкой

1450х2460х1450х(700)х1200h - 2 штуки;

-Диван П-образный составной с деревянной накладкой 1620х2070х2300х(700)х860h- 1 штука;

- Диван составной накладной с деревянной накладкой 4700x1970х(700)х860h- 1шт.

- Диван П-образный составной с деревянной накладкой 2300х2070х2300х(700)х860h- 1 штука;

-Стол 700x700x75 Оh (на одной опорной ноге) - 3 шт;

-Стол 1500х800х750h-3 шт;

- Стол 1200х800х750h - 5 шт;

- Стол 1500х800х750h (радиусный) - 1 шт.;

- Стол 2000x1100х750h - 2 шт;

- Стул барный производство Италия (модель Elly)- 6 штук;

- Подушки 400x400 - 17 штук;

- Карниз (массив ясень) 150x115 6.6 метров/п - 1 шт.;

- Комод официанта 500х470х1200h (массив ясень) - 1 шт.;

- Дверной блок на два полотна петли «Ковбойки» - 1 шт.;

- Наличник 70 мм - 12 метров/п

- Фасад на заднюю выкладку бара 3474x820 - 1 шт.;

- Рамки декоративные - 12 метров/п.

Факт получения мебели подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2011 года истец выехал за пределы Калининградской области, а когда вернулся в г.Калининград в декабре 2011 года и пришел по месту расположения кафе «<данные изъяты>», то увидел, что данного кафе уже нет, на его месте расположено кафе «<данные изъяты>» ( ООО «Амбер»), но весь интерьер кафе состоит из мебели принадлежащей истцу. При этом учредителем ООО «Амбер» и директором кафе «<данные изъяты>» является Сафинов А.Э.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Сафинов А.Э. самовольно, не имея на то ни каких прав, по мимо воли истца, продал по договору купли- продажи спорное имущество физическому лицу Близнюку А.В., который, в последующем, передал имущество в пользование ООО «Амбер». В силу положений ст. 302 ГК РФ просил истребовать у Близнюка А.В. принадлежащее истцу вышеназванное имущество. А также истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения, принадлежащее на праве собственности указанное имущество. Взыскать судебные издержки с ответчиков.

Близнюк А.В. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Сафинову А.Э. и Ерыгину Е.М., указав, что как добросовестным приобретателем им приобретено спорное имущество, что подтверждается предоставленным в суд документами. Исходя из того, что приобретенное имущество в период владения из-за морального старения Близнюком А.В. было в значительной степени видоизменено посредством улучшения внешнего состоянии, что привело к финансовым затратам последнего в сумме Х рублей.

Учитывая тот факт, что истец Ерыгин Е.М. утверждает, что его бизнесу причинен ущерб действиями Сафинова А.Э., который без его воли завладел его бизнесом кафе «<данные изъяты>» и имуществом, которое впоследствии продал вместе с ООО «Амбер» Близнюку А.В., то Близнюк А.В. как добросовестный приобретатель просит признать сделку по купле –продаже ООО «Амбер» и находящегося в нем имущества состоявшуюся на основании предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2011 года ничтожной и взыскать с Сафинова А.Э. Х рублей уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года.

Взыскать с Ерыгина Е.М. Х рублей за реконструкцию находящегося в ООО «Амбер» имущества.

В судебном заседании Ерыгин Е.М. и его представитель по доверенности Манаков А.В. исковые требования Ерыгина Е.М. поддержали в полном объеме по основаниями изложенным в иске. Дополнительно указав, что факт принадлежности Ерыгину спорного имущества подтверждается имеющимися в деле договорами поставки, договорами подряда, заключенными между Ерыгиным и ИП <данные изъяты>., а также товарными накладными и иными документами, имеющимися в материалах дела. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Возражали против удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с Ерыгина Е.М. в пользу Близнюка А.В. денежных средств за реконструкцию мебели, поскольку как следует из пояснений Близнюка А.В. и ООО «Амбер» необходимость в реконструкции была вызвана только тем, что мебель не подходила под интерьер кафе «<данные изъяты>».

Сафинов А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его присутствия. Для участия в деле направил своего представителя.

В предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что действительно он с Ерыгиным вел совместный бизнес. Не отрицал, что спорная встроенная мебель заказывалась и приобреталась Ерыгиным для кафе «<данные изъяты>», но в том числе за денежные средства Сафинова. Факт передачи денежных средств не фиксировался, и нет документов это подтверждающих.

Представитель Сафинова А.Э. по доверенности Костюкевич А.Т. суду пояснил, что исковые требования Ерыгина Е.М. не признает, поскольку истцом не подтверждено право собственности на спорное имущество. Сафинов А.Э. же утверждает, что мебель была куплена и за счет его средств, каких-либо доказательств этому в судебное заседание предоставить не могут.

Встречные исковые требования Близнюка А.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 1 декабря 2011 года ничтожным и взыскании денежных средств с Сафинова А.Э. не признал, поскольку полагал, что Сафинов распорядился своим имуществом, Близнюк каких-либо претензий в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» к нему не имел. Предварительный договор купли-продажи исполнен в полном объеме.

Близнюк А.В. заявленные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что предварительный договор купли-продажи это договор о намерениях в будущем совершить куплю- продажу ООО «Амбер» с имуществом. Вместе с тем, указал, что полагал, что право собственности на приобретаемое имущество к нему перешло именно 01 декабря 2011 года после подписания предварительного договора и оплаты денежных средств. После чего им 15 декабря 2011 года по договору аренды встроенная мебель была передана ООО «Амбер». А также принято решение о реконструкции мебели в связи с тем, что она морально устарела и не подходила под интерьер вновь открытого кафе, также имела ряд дефектов в связи с износом.

Полагал, что до настоящего времени предварительный договор исполнен лишь в части заключения нотариального договора о продаже доли уставного капитала.

Возражал против удовлетворения исковых требований Ерыгина Е.М., т.к. последним не подтверждено его право собственности на спорное имущество.

Представитель ООО «Амбер» по доверенности Лучина М.В. исковые требования Ерыгина Е.М. не признал в полном объеме, указав, что истцом не подтвержден факт того, что мебель является его собственностью. В настоящее время встроенная мебель находится в ООО «Амбер», передана по договору аренды от 15 декабря 2011 года, заключенного между Близнюком и ООО «Амбер». На балансе общества мебель не находится.

Привлеченные в качестве третьих лиц по делу ООО «Одиссея», соучредители ООО «Амбер» Новолокин Д.А., Чернега А.А., Брыль М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Ерыгиным Е.М. на основании заключенных 16 февраля 2010 года между подрядчиком ИП <данные изъяты>. и заказчиком Ерыгиным Е.М. договора подряда на произведение монтажа изделий указанных в спецификации в приложениях 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора и договора поставки изделий, указанных в спецификации, с учетом дополнительных соглашений к договору поставки от 16 февраля 2010 года№50 от 22 марта 2010 года, 06 мая 2010 года, 21 мая 2010 года, 22 июня 2010 года было приобретено имущество, а именно задняя выкладка бара (открытые полки) 3470х400х2600h - 1 шт.;

- Барная стойка 7925x800x1200h (рабочая тумба 5110x1900х850h) - 1 шт.;

- Кресло 700х600х800h - 14 штук;

- Диван 1450х600х1200h с деревянной накладкой - 6 штук;

- Диван угловой 2000хЗОООх(700)х860h (левый, правый) - 2 шт.;

-Диван П-образный составной с деревянной накладкой

1450х2460х1450х(700)х1200h - 2 штуки;

-Диван П-образный составной с деревянной накладкой 1620х2070х2300х(700)х860h- 1 штука;

- Диван составной накладной с деревянной накладкой 4700x1970х(700)х860h- 1шт.

- Диван П-образный составной с деревянной накладкой 2300х2070х2300х(700)х860h- 1 штука;

-Стол 700x700x75 Оh (на одной опорной ноге) - 3 шт;

-Стол 1500х800х750h-3 шт;

- Стол 1200х800х750h - 5 шт;

- Стол 1500х800х750h (радиусный) - 1 шт.;

- Стол 2000x1100х750h - 2 шт;

- Стул барный производство Италия (модель Elly)- 6 штук;

- Подушки 400x400 - 17 штук;

- Карниз (массив ясень) 150x115 6.6 метров/п - 1 шт.;

- Комод официанта 500х470х1200h (массив ясень) - 1 шт.;

- Дверной блок на два полотна петли «Ковбойки» - 1 шт.;

- Наличник 70 мм - 12 метров/п

- Фасад на заднюю выкладку бара 3474x820 - 1 шт.;

- Рамки декоративные - 12 метров/п.

Факт получения названной мебели истцом и оплаты работ по вышеназванным договорам подтверждается предоставленными суду товарными накладными, а также фактическим нахождением мебели по адресу <адрес>, отсутствием в настоящее время разногласий по названным договорам между поставщиком и заказчиком.

При этом суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что в некоторых сметах заказчиком указана Х., и это ставит под сомнение право собственности Ерыгина Е.М. на указанную мебель, безосновательны, поскольку названные сметы являются приложениями к договорам поставки и подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком значится Ерыгин Е.М., и сами по себе без указанных договоров данные сметы правового значения не имеют.

Сведений о принадлежности мебели ответчикам либо иным лицам суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерыгиным Е.М. и ООО «Одиссея» в лице генерального директора Ерыгина Е.М. был заключен договор аренды о передаче во временное пользование на период осуществления деятельности кафе «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, за плату спорной мебели нестандартной конфигурации оборудованной «под ключ», комплект которого составляют: конструкции и мебель, расположенные на площади 85 кв.м.

Факт получения мебели ООО «Одиссея» для кафе «<данные изъяты>» подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске прокурору Ленинградского района г. Калининграда к Б., Ерыгину Е.М. и ООО «Одиссея» о признании незаконными действий по эксплуатации нежилого помещения в качестве кафе, запрете в эксплуатации и передаче нежилого помещения в аренду. Кассационным определением Калининградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было отменено и принято новое решение, которым иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда был удовлетворен и в том числе прочих требований было удовлетворено исковое требование в части запрета ООО «Одиссея» эксплуатировать нежилое помещение, расположенное по <адрес> в качестве кафе.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела в последующем генеральным директором ООО «Одиссея» (в пользовании которого находилась спорная мебель), имеющим право представлять без доверенности интересы общества в августе 2011 года стал Сафинов А.Э.

Кроме того, Сафинов А.Э. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Амбер», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сафинов А.Э. (продавец) и гражданин Близнюк А.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи предприятия общественного питания. В соответствии с которым продавец обязуется в будущем, после подготовки необходимых документов продать предприятие общественного питания, а покупатель обязуется купить названное предприятие. Под предприятием общественного питания стороны договорились принять: вновь созданное ООО «Амбер» имеющие договор аренды нежилого помещения, заключенный с собственником помещения на срок 5 лет и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, находящегося по адресу <адрес>, предназначенное под использование в качестве ресторана, и имеющее на балансе общества оборудование по акту приема- передачи. Совершение договора купли- продажи указанного предприятия должно состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор оформлен в письменной форме.

На основании приложения № к данному предварительному договору Сафинов (имея, как генеральный директор ООО «Одиссея», доступ к спорной мебели) передал, а Близнюк принял за плату встроенную мебель, находящуюся по адресу <адрес>.

Близнюк А.В. в свою очередь на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал спорную мебель в аренду ООО «Амбер», в пользовании данного общества встроенная мебель находится и в настоящее время.

При этом как следует из пояснений Ерыгина, Е.М., Сафинова А.Э., Близнюка А.В. в судебном заседании спорная встроенная мебель на балансе ООО «Одиссея», а также на балансе ООО «Амбер» не находилась, не находится и в настоящее время.

Дополнительное соглашение к данному договору суд не может принять во внимание, поскольку оно подписано не физическим лицом Сафиновым А.Э., а генеральным директором ООО «Амбер», не являющегося стороной предварительного договора.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из названной нормы права следует, что предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В судебном заседании Близнюком А.В. и представителем Сафинова А.Э. не оспаривалось, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиновым А.Э. и Близнюком А.В., являлся договором о намерениях в будущем заключить договор о купле-продаже ООО «Амбер», с находящемся на балансе общества имуществом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

И как видно из материалов дела в установленный в предварительном договоре срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Сафиновым А.Э. и Близнюком А.В. был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Амбер», составляющей 100% номинальной стоимостью Х рублей. Договор нотариально удостоверен. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом каких-либо сведений о продаже кроме доли в уставном капитале также иного имущества, не находящегося на балансе общества договор не содержит. Не предоставлено и приложений к данному договору.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически Сафинов А.Э., не имея на то законных оснований, распорядился не принадлежащей ему встроенной мебелью, находящейся по адресу <адрес>

При этом, несмотря на то обстоятельство, что данная мебель была передана за плату Близнюку А.В. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может Близнюка А.В. признать добросовестным приобретателем, т.к. как указано выше сам по себе факт заключения предварительного договора, с учетом последующего заключения договора купли-продажи лишь доли в уставном капитале ООО «Амбер», не влечет перехода права собственности, либо возникновения обязательства по передаче спорного имущества, не находящегося на балансе ООО «Амбер», поскольку предметом названного предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи предприятия общественного питания, с находящемся на балансе имуществом, а не обязательства по поводу спорного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, и Близнюк А.В., не являясь собственником имущества, не был правомочен передавать данное спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Амбер».

Вследствие чего удовлетворению подлежат только исковые требования Ерыгина Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, принимая во внимание, что фактически имущество находится в пользовании ООО «Амбер», его следует истребовать у названного ответчика.

Что касается исковых требований о признании сделки по купле-продаже ООО «Амбер» и находящегося в нем имущества на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и взыскании денежных средств переданных Сафинову А.Э. в рамках названного договора в сумме Х рублей, а с Ерыгина Е.М. Х рублей за реконструкцию мебели, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению Близнюка А.В., названная сделка по купле-продаже ООО «Амбер» является ничтожной, поскольку он не знал и не мог знать, что имущество по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено у лица, не имевшего на это право.

Между тем, как указано выше, судом установлено, что фактически названный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Сафиновым А.Э. и Близнюком А.В. с целью в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, совершить сделку- купли продажи предприятия общественного питания, а именно ООО «Амбер», с имеющимся на балансе общества оборудованием. То есть целью договора являлось взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Принимая во внимание, что сторонами в силу положений ст. 421, 429 ГК РФ, условия предварительного договора исполнены, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен и нотариально удостоверен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Амбер» в размере 100%, номинальной стоимостью Х рублей, учитывая, что спорное имущество никогда на балансе ООО «Амбер» не находилось, вследствие чего добросовестным приобретателем по отношению к спорному имуществу Близнюк не может быть признан, суд полагает, что оснований для признания предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой не имеется.

И учитывая, что предварительный договор не влечет перехода права собственности на имущество, в том числе за плату, суд полагает, что денежные средства, полученные Сафиновым А.Э. от Близнюка А.В. в сумме Х рублей, не подлежат взысканию по названным во встречном иске основаниям. При этом, Близнюк А.В. вправе обратиться к Сафинову А.Э. с иском о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Что касается требований о взыскании с Ерыгина Е.М. Х рублей, затраченных Близнюком А.В. на реконструкцию спорного имущества, то учитывая выводы суда о том, что Близнюк не является добросовестным приобретателем, а также те обстоятельства, что фактически встроенная мебель была реконструирована лишь в силу того, что она, по мнению Близнюка А.В., морального устарела и не подходила под интерьер кафе «<данные изъяты>» (ООО «Амбер»), а не в силу того, что пришла в негодность, повреждена, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца предоставлены документы об оплате услуг представителя в сумме Х рублей. С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, фактической занятостью представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ООО «Амбер» в размере Х рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Амбер» в пользу Ерыгина Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерыгина Е. М. удовлетворить в части.

Истребовать у ООО «Амбер» из незаконного владения имущество, принадлежащее на праве собственности Ерыгину Е. М. на имущество, находящееся по адресу <адрес>, а именно:

Заднюю выкладка бара (открытые полки) 3470х400х2600h - 1 шт.;

- Барную стойку 7925x800x1200h (рабочая тумба 5110x1900х850h) - 1 шт.;

- Кресло 700х600х800h - 14 штук;

- Диван 1450х600х1200h с деревянной накладкой - 6 штук;

- Диван угловой 2000хЗОООх(700)х860h (левый, правый) - 2 шт.;

-Диван П-образный составной с деревянной накладкой

1450х2460х1450х(700)х1200h - 2 штуки;

-Диван П-образный составной с деревянной накладкой 1620х2070х2300х(700)х860h- 1 штука;

- Диван составной накладной с деревянной накладкой 4700x1970х(700)х860h- 1шт.

- Диван П-образный составной с деревянной накладкой 2300х2070х2300х(700)х860h

- 1 штука;

-Стол 700x700x75 Оh (на одной опорной ноге) - 3 шт; -Стол 1500х800х750h-3 шт;

- Стол 1200х800х750h - 5 шт;

- Стол 1500х800х750h (радиусный) - 1 шт.;

- Стол 2000x1100х750h - 2 шт;

- Стул барный производство Италия (модель Elly)- 6 штук;

- Подушки 400x400 - 17 штук;

- Карниз (массив ясень) 150x115 6.6 метров/п - 1 шт.;

- Комод официанта 500х470х1200h (массив ясень) - 1 шт.;

- Дверной блок на два полотна петли «Ковбойки» - 1 шт.;

- Наличник 70 мм - 12 метров/п

- Фасад на заднюю выкладку бара 3474x820 - 1 шт.;

Рамки декоративные - 12 метров/п.

Взыскать с ООО «Амбер» в пользу Ерыгина Е. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Близнюка А. В. к Сафинову А. Э. о признании сделки купли-продажи ООО «Амбер» и находящегося в нем имущества на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и взыскании денежных средств в размере Х рублей, и к Ерыгину Е. М. о взыскании денежных средств за реконструкцию имущества в размере Х рублей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.

Судья: