Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2015 ~ М-2811/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Раевской А.Е. к ООО «Жилищно-коммунальная система», АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раевская А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее по тексту ООО «ЖКС») и АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в связи с возгоранием провода в электрощитке на 4 этаже. Огонь распространился на 5 этаж, где загорелась квартира истца. В соответствии с техническим заключением МЧС России возгорание произошло вследствие короткого замыкания. В результате пожара квартире и имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире составляет <данные изъяты> руб., дополнительно истцом понесены расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Раевская А.Е. и ее представитель в судебном заседании просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лекарства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «ЖКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что вины ООО «ЖКС» в причинении ущерба квартире и имуществу истца не имеется.

Представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что Раевская А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру 1 ПЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>. На момент прибытия первых пожарных происходило горение домашних вещей в квартире № и пола в квартире №. Сотрудниками пожарной охраны для ликвидации пожара вскрыты входные двери квартир №. Пожар был ликвидирован сотрудниками ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом пожара является электрощиток, расположенный на 4 этаже 4-го подъезда многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра места происшествия определено место предполагаемого очага пожара, в котором обнаружены фрагменты медных электрических проводов без изоляции с оплавлениями шарообразной формы, данные провода изъяты с места пожара и направлены в СЭУ ФР+ПС ИПЛ по Самарской области для проведения пожарно-технического исследования.

В результате пожара вскрыты входные двери квартир №, а также повреждены огнем квартиры № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Из объяснений Раевской А.Е. следует, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире никого не было, о пожаре Раевская А.Е. узнала около <данные изъяты>., прибыв домой обнаружила, что входная дверь квартиры вскрыта, петли срезаны, замок выломан. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что в квартире обгорел пол и деревянные шкафы, в нижней части стен обгорели обои, деформировались пластиковые панели на потолке. В остальных помещениях квартиры стены и потолок закопчены.

ДД.ММ.ГГГГ в СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области направлены образцы электрической проводки, изъятые с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> для проведения пожарно-технического исследования.

Предполагаемая причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования (электрического провода). Аварийный режим электрооборудования (электропроводки) мог возникнуть как в результате механических повреждений электрических проводов, электрооборудования, так и в результате неисправностей электроприемников, нарушения правил монтажа, эксплуатации электросетей, электрооборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на образцах электрической проводки установлены следы аварийного режима работы: на объектах № и № имеются морфологические признаки аварийного режима работы – «первичного» короткого замыкания; на объектах № и № имеются морфологические признаки аварийного режима работы – «вторичного» короткого замыкания.

Данное заключение послужило основанием для повторного рассмотрения материала по факту пожара. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электрического провода), идущего от электрощитка в подъезде, к розетке, расположенной в распределительной коробке «<данные изъяты>», принадлежащей АО «ЭР-Телеком Холдинг». Аварийный режим работы электрооборудования (электропродки) мог возникнуть как в результате механических повреждений электрических проводов, электрооборудования, так и в результате неисправностей электроприемников, нарушения правил монтажа, эксплуатации электросетей, электрооборудования.

Судом достоверно установлено, что в подъезде № дома <адрес> между этажами 3 и 5 расположен абонентский шкаф, в котором установлено абонентское оборудование «<данные изъяты>». Данное оборудование не подключено к сети электроснабжения подъезда, иного оборудования, требующего подключения к электрической сети, в абонентском шкафу не имеется.

Судом допрошен в качестве свидетеля дознаватель Отдела надзорной деятельности г.о.Самара капитан внутренней службы ФИО3, который проводил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Так, ФИО3 показал, что к электрощитку, расположенному между 3 и 4 этажа в 4 подъезде <адрес>, был подведен электрический провод, путем скрутки проводов, этот провод доходил до шкафа «<данные изъяты>». Установить, кто и когда смонтировал путем скрутки провод в электрощитке, не представилось возможным. Абонентский шкаф «<данные изъяты>» не подключен к электрической сети, там находятся только распределители сигнала, не требующие подключения к электросети. Замыкание произошло на электропроводе, который был подключен к электрощитку в подъезде, замыкание могло произойти в результате механического повреждения электропроводов в электрощитке либо в результате неисправности электроприемников в щитке.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Судом установлено, что осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе электрооборудования, ООО «ЖКС» не проводилось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети и электропровода, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией.

Суд принимает во внимание, что в результате проверки работы ООО «ЖКС» Государственной жилищной инспекции Самарской области, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара неоднократно выявлялся факт ненадлежащего содержания ОО «ЖКС» электрооборудования в подъезде <адрес>, а именно наличие скруток электропроводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Раевской А.Е. ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО «ЖКС», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, осмотр общего имущества не проводила, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате пожара, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире истца в результате пожара составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «ЖКС» оказывает услуги собственникам жилого дома <адрес>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ООО «ЖКС» не были соблюдены законные требования Раевской А.Е., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Раевской А.Е., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом пожара и ухудшением здоровья истца. Многие заболевания, указанные в медицинской карте истца, носят хронический характер, что прямо указано в медицинских документах. По этим же основаниям не могут быть прияты во внимание показания свидетеля ФИО4, указавшей в суде, что именно в результате пожара ухудшилось здоровье Раевской А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Раевской А.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «ЭР-Телеком Холдинг» отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2015 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева