Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1210/2017 ~ М-5813/2017 от 12.10.2017

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Арутюнова П. Э. к Закорецкому А. А.ичу, Закорецкой С. В. о взыскании процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов П. Э. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Закорецкому А. А.ичу, Закорецкой С. В. о взыскании процентов по договорам займа.

Суд, изучив поданное исковое заявление, приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчики Закорецкий А.А. и Закорецкая С.В. проживают по адресу: <адрес>, что согласно административно-территориальному делению относится к территории Кочубеевского района Ставропольского края.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных материалов следует, что местом заключения договоров займа является г. Невинномысск, что согласно административно-территориальному делению относится к территории г. Невинномысска Ставропольского края.

Так, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя, поскольку не имеется законных оснований для отнесения их к подсудности данного суда.

Кроме того судом не усматривается оснований и доказательств наличия между сторонами договорной подсудности. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия данного искового заявлению к производству с учетом правил исключительной подсудности или по выбору истца.

Таким образом, исковое заявление Арутюнова П. Э. к Закорецкому А. А.ичу, Закорецкой С. В. о взыскании процентов по договорам займа подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением установленных законом правил родовой подсудности.

На основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит возврату истцу для направления иска в суд по месту нахождения ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Арутюнова П. Э. к Закорецкому А. А.ичу, Закорецкой С. В. о взыскании процентов по договорам займа – возвратить.

Предложить заявителю обратиться с исковым заявлением в суд при соблюдении правил родовой подсудности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении правил родовой подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.