Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Симкин А.С.         копия

Адм. дело № 12-102/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием защитника Бабенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Белоглазова ФИО6 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе Белоглазова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15 февраля 2020 года Белоглазов С.С. признан виновным в том, что 02 января 2020 года в 02.30 на 10 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Белоглазова С.С. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Белоглазов С.С. будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие понятых.

Белоглазов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие Белоглазова С.С., признав его явку необязательной.

Защитник Бабенко Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Белоглазова С.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения вопреки доводам последнего, установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 02 января 2020 года, в котором указано время, место, обстоятельства административного правонарушения, с которым Белоглазов С.С. был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Белоглазова С.С. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Белоглазов С.С. был согласен, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в которой отражена процедура прохождения Белоглазовым С.С. освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Белоглазова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Белоглазовым С.С. транспортным средством в указанное в протоколе время установлен.

Из представленных материалов следует, что процедура освидетельствования Белоглазова С.С. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, с которыми Белоглазов С.С. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Белоглазова С.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

С результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения Белоглазов С.С. был согласен, что подтверждается удостоверенной его подписью соответствующей записью в акте освидетельствования, видеозаписью. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоглазова С.С. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.Исследование имеющейся в деле видеозаписи, которая приобщена к делу, свидетельствует о том, что совершение процессуальных действий в отношении Белоглазова С.С. было произведено в соответствии с установленными требованиями закона, поскольку последний действительно управлял транспортным средством «<данные изъяты> регион.Поскольку факт того, что Белоглазов С.С. является водителем транспортного средства сомнений не вызывал и при наличии у него признаков опьянения, инспектор ГИБДД, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством. Также на видеозаписи зафиксировано, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Белоглазовым С.С. Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, не являются основанием для признания вынесенного судебного акта незаконным. Как следует из процессуальных документов, освидетельствование Белоглазова С.С. на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых, с указанием в данных документах сведений о применении сотового телефона. Видеозапись процедуры освидетельствования Белоглазова С.С., приложена к материалам дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как она соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на ней. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуются между собой, а также с имеющейся в деле видеозаписью. В жалобе не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с Белоглазовым С.С. после его остановки 02 января 2020 года сотрудником полиции. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет. Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Белоглазова С.С. или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом не установлено. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку доказательств и на выводы мирового судьи о виновности Белоглазова С.С., допущено не было. Содержание составленных в отношении Белоглазова С.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Белоглазов С.С. не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Белоглазов С.С. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из представленных материалов не усматривается и в жалобе не имеется. Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования должны присутствовать понятые, ведение видеозаписи при данной процедуре недопустимо и противоречит требованиям п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 суд отклоняет как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о соблюдении процедуры освидетельствования Белоглазова С.С. являются правильными, должным образом мотивированными, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку освидетельствование проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении порядка отстранения водителя от управления транспортным средством, судом отвергаются, поскольку процедура отстранения Белоглазова С.С. от управления транспортным средством, предусмотренная ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД соблюдена, процессуальные документы составлены в строгой последовательности. Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Белоглазова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Белоглазова С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Белоглазову С.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым. Вина Белоглазова С.С. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Белоглазова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.     Таким образом, все доводы жалобы по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15 февраля 2020 года о привлечении Белоглазова ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белоглазова С.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-96/2020

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края     

УИД 59RS0008-01-2019-0