Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15365/2020 от 25.06.2020

Судья: Сорокина Т.В. дело №33-15365/2020Уникальный идентификатор дела50RS0026-01-2020-000416-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   06 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Капранова Ильи Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу №2-1485/2020 по иску Капранова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Капранов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 48 392 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, убытков на проживание - 39 356 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Капранова И.В. взыскано: неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на юридические услуги - 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взыскана госпошлина в пользу муниципального образования городского округа <данные изъяты> в сумме 1 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Капранов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения суда.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно требованиям части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Указанные положения действующего процессуального законодательства судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела усматривается, что в Люберецкий городской суд <данные изъяты> от ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» <данные изъяты> поступили возражения на исковое заявление Капранова И.В. с приложенными документами в обоснование представленных возражений, однако сведений о том, что ООО «СЗ «Самолет-Томилино» указанные возражения вместе с прилагаемыми документами были направлены Капранову И.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства направления возражений ответчика в адрес истца в материалах дела отсутствуют, на данное обстоятельство ссылался истец также в апелляционной жалобе, указывая, что от ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» не поступило никаких возражений относительно разумности судебных издержек на услуги представителя. Самостоятельно судом указанные документы истцу для ознакомления не направлены.

Несмотря на отсутствие сведений о направлении указанных возражений на иск и приложенных к нему документов, судом первой инстанции возражения ответчика и приложенные копии письменных доказательств приняты к производству, исследовались при вынесении решения, что следует из мотивировочной части решения.

Соответственно, при разрешении указанных требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья