Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5797/2016 ~ М-4966/2016 от 30.05.2016

2-5797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миэттинен А. О. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «<адрес>» произошло ДТП. Водитель Миэттинен А.О., управляя автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак № совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истице на основании представленных документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «АЭНКОМ» для проведения по делу независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643 557 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 541 693 рублей 86 копеек, стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства составила 134 500 рублей. Расходы по экспертизе составили 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. Ответа на претензию истица от ответчика не получила. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 317 000 рублей, неустойку в размере 109 641 рубль, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены, истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 270916 рублей, неустойку в сумме 109641 рубль, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8500 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак №полис № №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма –690000 рублей, страховая премия – 109641 рубль.

Судом также установлено, что в период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: съезд транспортного средства в кювет.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования транспортного средства (далее Правила).

Согласно п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАСК» от 30 сентября 2014 года (далее Правила страхования), уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа) требует финансирования в размере, превышающем 70% от его действительной (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получении страховщиком всех необходимых документов, предоставления транспортного средства к осмотру.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 228500 рублей на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила, согласно калькуляции, превысила 70% от страховой суммы.

Между тем, стороной истца представлен отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства №№, произведенный ООО «Аэнком», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 643557 рублей без учета износа и 541693 рублей 86 копеек с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 690000 рублей, его ликвидные остатки 134500 рублей.

При таких обстоятельствах сторонами не оспаривается наступление гибели транспортного средства, учитывая, что стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, однако имеется существенная разница в определении рыночной стоимости ликвидных (годных) остатков транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Романов Д.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак М347ЕВ10, составляет на момент ДТП 180584 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает его мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости ликвидных остатков, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении отчета специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Исходя из указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 916 рублей исходя из следующего расчета: 690000 (страховая сумма) – 10000 (франшиза) – 228500 (выплаченное страховое возмещение) – 180584 рубля (стоимость ликвидных остатков).

Указание ответчика на необходимость уменьшения страховой суммы со ссылкой на п. 4.3 Правил страхования не может быть учтена судом по следующим основаниям.

Согласно ст.947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, что в рассматриваемом деле означает в случае наступления «полной гибели» автомобиля выплату страховой суммы по договору страхования в полном объеме, как величины, отражающей страховую стоимость утраченного истцом имущества, иное означало бы возмещение вреда в меньшем объеме, чем причинен вреда, и не отвечало бы целям имущественного страхования.

Ссылка стороны ответчика на п. 4.3 Правил страхования, позволяющий уменьшать размер страховой суммы, и принцип свободы договора не может быть принята во внимание, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом законом не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы по договору страхования в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8500 рублей.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по заявлению истца, требования истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст. 424, 929, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии в размере 109641 рубль.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, а также ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 145458 рублей (270916 +20000 х 50 %).

Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая указанные выше обстоятельства дела, послужившие основанием для применения неустойки, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 20 000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6497 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6394 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Миэттинен А. О. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Миэттинен А. О. страховое возмещение в размере 270916 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 6497 рублей 81 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6394 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

25 июля 2016 г.