Решение по делу № 2-349/2015 ~ М-332/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-349/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                              с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчиков Гайсаровой Н.М. и Шарафутдиновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО МФО «ФИНКА» к Гайсаровой Н.М., Шарафутдиновой В.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайсаровой Н.М., Шарафутдиновой В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска о том, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Гайсаровой Н.М. денежный займ в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Возврат суммы займа был обеспечен поручительством Шарафутдиновой В.Т., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 1.3. и 1.4. указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат.

На основании изложенного просит:

Взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не возражали, просили уменьшит неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Гайсаровой Н.М. денежный займ в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.2. указанного договора, возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячными выплатами, в соответствии с графиком выплат (приложение № к договору займа).

В силу п. 1.1 договора займа, займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа.

Так, п. 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере <данные изъяты> в год от суммы займа, что составляет <данные изъяты>.

Возврат суммы займа был обеспечен поручительством ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 1.3. и 1.4. указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Истец в лице ОАО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору займа исполнил - произвел перечисление денежных средств в адрес заемщика в размере <данные изъяты>

Свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат.

В соответствии с п. 5.2. настоящего договора, заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более 3 (трех) календарных дней.

В соответствии со справкой-расчетом задолженности, ответчиками с нарушениями сроков произведено частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты>

Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, считает его обоснованным. Данный расчет ответчиками в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга и процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 ГК РФ гласит - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве неустойки сумму в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО МФО «ФИНКА» к Гайсаровой Н.М., Шарафутдиновой В.Т. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайсаровой Н.М., Шарафутдиновой В.Т. в пользу ОАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Гайсаровой Н.М. в пользу ОАО МФО «ФИНКА» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шарафутдиновой В.Т. в пользу ОАО МФО «ФИНКА» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.С. Семенов