Решение по делу № 2-1826/2017 ~ М-1527/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-1826/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Ерофееву А. У. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Ерофееву А. У. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав что, на сновании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г. и решения единого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 г. № 02, БМ Банк организован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. Банк ВТП (ПАО) стал правоприемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 16 сентября 2015 г. АКБ «Банк Москвы» и Ерофеев А.У. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику на условиях срочности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 26 сентября 2022 г. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме. Однако, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на 16 мая 2017 г. в размере 2 398 220 руб. 53 коп., из которых 1 999 894 руб. 46 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 374 905 руб. 97 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 23 420 руб. 10 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 191 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представил, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата 26 сентября 2022 г., с процентной ставкой <данные изъяты>, а ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте ежемесячными платежами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ежемесячный размер платежа составляет <данные изъяты>. и производится 25 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет ответчика.

Как указал истец, подтверждается представленной им выпиской по и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

26 сентября 2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 398 220 руб. 53 коп., из которых 1 999 894 руб. 46 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 374 905 руб. 97 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 23 420 руб. 10 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 374 800 руб. 43 коп., из которых 1 999 894 руб. 46 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 374 905 руб. 97 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 20 191 руб. 11 коп. с учетом суммы основного долга и процентов, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

12 декабря 2016 г. между АО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы») и Банк ВТБ (ПАО) подписано подтверждение к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 г. №, согласно которому БМ передал, а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, обязательства БМ в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие БМ до даты реорганизации.

Таким образом, право требования к ответчику перешли ПАО Банк ВТБ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 20 апреля 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 191 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ПАО Банк ВТБ к Ерофееву А. У. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева А. У. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2015 г. в размере 2 398 220 руб. 53 коп., из которых 1 999 894 руб. 46 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 374 905 руб. 97 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 23 420 руб. 10 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 191 руб. 11коп., а всего взыскать 2 418 411 руб. 64 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

заочного решение принято 01 августа 2017 г.