Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2016 ~ М-1392/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-1251/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «23» декабря 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.М. к Позднякову П.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

    Соловьев А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на исполнении службы судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <...> находится исполнительное производство от 03.07.2015 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от (Дата), выданного Судебным участком № 6 Октябрьского района г. Пензы по делу №, вступившему в законную силу (Дата), по взысканию задолженности в размере 46 550 руб. с должника Позднякова П.В. в пользу взыскателя Соловьева А.М. Обязательство должником по оплате суммы долга до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находятся следующие земельные участки: земельный участок площадью <...> кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <...>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <...>. Право собственности Позднякова П.В. на указанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРП от (Дата) Просил обратить взыскание на имущество должника Позднякова П.В.: земельный участок площадью <...> кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <...>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <...>.

Истец Соловьев А.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил, что ответчик не выплатил ему долг, несмотря на его неоднократные обращения. Указал, что изменять свои исковые требования либо увеличивать их он не намерен.

Представитель истца по доверенности от 2.08.2014 г. Хачатурян Е.Г. в судебном заседании также поддержала исковые требования, указала, что не имеет значение для настоящего дела, находится ли ответчик в браке или нет. Полагает, что его супруга сама должна была проявить инициативу и выделить свою долю из совместно нажитого имущества. Указала, что никакие другие требования в рамках данного дела истец заявлять не будет.

Ответчик Поздняков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Моторина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что стоимость земельных участков значительно выше долговых обязательств, поэтому иск не подлежит удовлетворению в силу несоразмерности. Признала, что долг действительно не возмещен из-за отсутствия денежных средств. Подтвердила, что Поздняков П.В. состоит в зарегистрированном браке, но ей неизвестно, имеется ли брачный договор. В судебных прениях заявила, что обратить взыскание возможно лишь на долю должника. Законом предусмотрен определенный порядок выдела доли, однако таких требований истцом не заявлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Санников В.М. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что действительно купил часть земельного участка у Позднякова П.В. и Середкина С.В. Что касается 1/3 доли второго спорного земельного участка – это часть дороги, которую он наряду с другими соседями Поздняковым П.В. и Середкиным С.В. выкупил для проезда к своему участку. Полагает, что данный участок разделить невозможно. Выкупать долю Позднякова П.В. отказался, поскольку данный участок в собственность оформлять не намерен, в случае продажи участка с торгов будет устанавливать сервитут на данный участок, как необходимый для проезда. Считает, что продаваться земельный участок должен по рыночной цене, а не кадастровой стоимости, поскольку рыночная стоимость таких участков значительно выше, соседский участок продается за 3 млн. руб.

Третье лицо Уракова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Третье лицо Середкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Пензы Бурлакова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы взыскано с Позднякова П.В. в пользу Соловьева А.М. сумма неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб. данное решение вступило в законную силу (Дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> от (Дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Позднякова П.В., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчик Поздняков П.В. и третье лицо Уракова Д.С. состоят в зарегистрированном браке с (Дата), что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от (Дата).

Данных о том, что совместно нажитое имущество между супругами делилось либо заключался брачный договор у суда не имеется.

Ответчик является долевым собственником тех земельных участков, которые указаны истцом в исковом заявлении и на которые истец просит суд обратить взыскание.

Из выписки ЕГРП следует, что ответчику принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым № а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым №. Остальными долевыми собственникам спорного земельного участка с кадастровым № являются третьи лица по делу Санников В.М. и Середкин С.В. Также судом установлено, что спорные земельные участки ответчиком приобретались во время брака с Ураковой Д.С.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов Позднякова П.В. и Ураковой Д.С., а также находятся в долевой собственности с иными сособственниками, при этом раздел имущества супругов Позднякова П.В. и Ураковой Д.С. не произведен, доли супругов в них не определены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этих земельных участках в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных земельных участках в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В данном случае, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика Позднякова П.В., а также выделе доли ответчика в натуре.

Суд учитывает также, что материалы дела не содержат сведений об установлении супругами Поздняковым П.В. и Ураковой Д.С. правового режима имущества, приобретенного ими в период брака, а также решения суда, вступившего в законную силу о его разделе, в связи с чем пришел к выводу, что третье лицо Уракова Д.С. также является сособственником спорных земельных участков, что требует выдела ее доли в установленном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Соловьева А.М. к Позднякову П.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2016 г.

Председательствующий: