Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2019 ~ М-3226/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-3827/2019 Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Стенниковой Н.Н.,

представителя истца Загайнова Д.И.,

представителя ответчика Вагановой Д.Г.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердник Натальи Валентиновны к Иванову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Бердник Н.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Иванова Д.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в размере 70000 руб.

В обоснование иска Бердник Н.В. указала, что 29.05.2018 между нею и Ивановым Д.Г. произошел конфликт, в ходе которого Иванов Д.Г. умышленно нанес истцу телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи от 23.08.2018 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Жалоба ответчика на это постановление оставлена без удовлетворения решением суда от 23.11.2018. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытала сильную физическую боль; противоправные действия были совершены ответчиком в присутствии несовершеннолетней дочери истца, что повлияло на психологическое развитие несовершеннолетнего ребенка, истец была вынуждена обратиться за помощью к частному детскому психологу; нанесение истцу телесных повреждений повлияло на ее внешний вид. В результате противоправных действий ответчика истец для защиты своих интересов в суде была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем она 30.05.2018 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Прикуль Н.Ю. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Г. истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. При рассмотрении данного спора представителем по соглашению была оказана следующая помощь: участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Загайнов Д.И. исковые требования поддержал. Настаивал на взыскании заявленных сумм в полном объеме, полагая, что законодатель не предусматривает возможности ограничения по взысканию имущественных затрат на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, и положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие возмещение расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемой ситуации по аналогии не могут быть применены.

Представитель ответчика Ваганова Д.Г. с иском не согласилась. Указала, что в данном случае подлежит применению по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд при определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, должен руководствоваться принципами разумности и соразмерности взыскиваемого возмещения расходов на оплату услуг представителя. Представленный истцом договора является для адвоката типовым. Ранее, в рамках иных дел, истец заявляла требования о возмещении расходов на оплату услуг этого же адвоката, предъявляя договоры с практически идентичным содержанием, причем на очевидно завышенные сумы, не соответствующие сложности дел, а также ценовой политике на услуги адвоката. Из представленного договора невозможно установить, в чем именно заключалась роль адвоката при производстве административного расследования, не прослеживается конкретное участие в деле данного адвоката. Факт оказания услуг именно адвокатом Прикуль Н.В. не находит своего подтверждения. Адвокат принимала участие в судебном заседании по апелляционной жалобе Иванова Д.Г. 23.11.2018, согласно решению суда, ее позиция была выражена только устно, какого-либо анализа материалов дела и обстоятельств дела адвокатом не представлено, доказательства о стороны адвоката также не представлялись. Работа адвоката сводилась к техническому сопровождению доверителя, а все действия по защите прав потерпевшей выполнены правоохранительными органами и судом. Указанная в соглашении сумма не разумна и не обоснована. Достаточным и обоснованным будет взыскание в счет оплату услуг адвоката 1000 руб. за участие в одном судебном заседании. Требование о взыскании компенсации морального вреда не конкретизировано, не обосновано и может быть удовлетворено в сумме не более 1000 руб., так как в целом согласно пояснениям истца она в полной мере получила удовлетворение самим фактом привлечения Иванова Д.Г. к ответственности.

Прокурор Стенникова Н.Н. в заключении указала, что поскольку Иванов Д.Г. был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истцу были причинены телесные повреждения, что влечет претерпевание физических и нравственных страданий, возможно взыскание компенсации морального вреда, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №5-468/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2018 Иванову Д.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что Иванов Д.Г. 29.05.2018 в ходе произошедшего между супругами Бердник Н.В. и Ивановым Д.Г. конфликта нанес Бердник Н.В. побои, а именно: с силой схватил за плечо правой руки, затем нанес два удара кулаком правой руки в область левой половины лица Бердник Н.В. и после этого два удара кулаком правой руки в верхнюю часть правого бедра. От указанных действий Бердник Н.В. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков, отека мягких тканей в области левой половины лица, правой верхней и левой нижней конечностей, которые согласно заключению эксперта от 31.05.2018 № 3348 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, Иванов Д.Г. нанес Бердник Н.В. побои, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком ей причинены физические и нравственные страдания, что дает ей право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истцом, характер нанесенных ей телесных повреждений. Также учету подлежат конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика и его поведение; требования разумности и справедливости.

Отвечающим указанным критериям суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были ею понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждении факта несения указанных расходов истец представила соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2018 №38А/2018, заключенное ею с адвокатом Прикуль Н.Ю. В соответствии с данным соглашением доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в органах предварительного следствия, прокуратуры, в судах по рассмотрению заявления Бердник Н.В. о привлечении Иванова Д.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; участие в досудебных переговорах, подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов, необходимых по спору.

Также истцом представлена квитанция от 05.06.2018 №027085 об уплате ею 70000 руб. по соглашению от 05.06.2018 №38А/2018.

Кроме того, истцом представлен акт от 23.01.2019 приемки-сдачи услуг по соглашению от 05.06.2018 №38А/2018, согласно которому по соглашению оказаны следующие услуги: ознакомление и анализ материалов дела, разработка правовой позиции, подготовка рекомендаций (4 шт.), подготовка процессуальных документов по делу (заявлений) (1 шт.), участие в судебных заседаниях (4 шт.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. ****** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Иванова Д.Г., адвокат Прикуль Н.В. принимала участие только при рассмотрении дела в районном суде, участвовала в трех судебных заседаниях, что подтверждается подпиской от 23.10.2018, расписками Прикуль Н.В. о получении повесток, определениями судьи от 23.10.2018, 20.11.2018 об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Также об участии адвоката Прикуль Н.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы указано в решении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 по жалобе Иванова Д.Г. на постановление мирового судьи.

Сведений об участии адвоката Прикуль Н.В. на иных стадиях производства по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В материалах дела (на внутренней стороне обложки дела) имеется отметка об ознакомлении с делом представителя потерпевшей Бердник Н.В. по доверенности Абросимовой Е.Н. 18.10.2018, а также 26.02.2019, то есть после подписания акта приемки-сдачи услуг по соглашению от 05.06.2018 №38А/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность заявленных расходов суд учитывает сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, оказанной адвокатом в рамках дела об административном правонарушении (участие в судебных заседаниях в районном суде, ознакомление с материалами дела). В связи с указанными обстоятельствами суд полагает соразмерной объему оказанных представителем истца услуг в сумму в размере 4500 руб. Оснований учитывать при определении этой суммы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, услуг по составлению искового заявления, не имеется, поскольку такие услуги не предусмотрены соглашением, кроме того, акт приемки-сдачи услуг по соглашению датирован 23.01.2019, в то время как исковое заявление подано в суд после – 17.07.2019.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Дмитрия Геннадьевича в пользу Бердник Натальи Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова