Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2012 ~ М-367/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-1082 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Ника» к Арысланову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований Арысланова А.А. к Общество с ограниченной ответственностью «Ника» о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилась в суд с иском к Арысланову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между 000 «ГИД», ООО «Стройнефтегазинвест», Арыслановым А.А., Игошиным Д.В. было заключено мировое соглашение.

В соответствии с мировым соглашением ООО «Стройнефтегазинвест» обязалось погасить сумму задолженности и сумму процентов, начисляемых на сумму долга, Арысланов А.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройнефтегазинвест» передает в залог недвижимое имущество- столовая «Снежинка», которое принадлежит Арысланову А.А. на праве собственности.

Указанное имущество оценено в <данные изъяты> (Договор залога от <дата> <номер>).

<дата> Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР было утверждено указанное мировое соглашение.

<дата> между ООО-«ГИД» и ООО «Ника» заключен договор уступки права требования <номер>.

В соответствии с указанным договором ООО «Ника» становиться кредитором ООО «Стройнефтегазинвест» и Залогодержателем имущества.

<дата> Определением Октябрьского районного суда г Ижевска УР произошла замена истца с ООО «ГИД» на ООО «Ника».

До настоящего времени обязательства ответчиками - ООО «Строинефтегазинвест», Арыслановым А.А., не исполнены.

В связи с тем, что ответчик добровольно решение суда не исполняет, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Арысланова А.А.

Арысланов А.А. обратился к ООО «Ника» со встречными требованиями о прекращении ипотеки.

В судебном заседании представитель ООО «Ника » Утробина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковых требованиях, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Арысланов А.А. в судебное заседание не явился в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика –истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Арысланова А.А.- Цыпко М.В., действующая в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ООО «Ника» не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении искровых требований отказать и удовлетворить встречные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> утверждено мировое соглашение по иску «Общество с ограниченной ответственностью фирма «ГИД» к ООО «Стройнефтегазинвест», И.Д.В., Арысланову А.А. о взыскании суммы долга, договорных процентов и неустойки, по условиям которого:

1) Истец отказывается в полном объеме от своих исковых требований по настоящему гражданскому делу о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты>. - суммы долга, договорных процентов и неустойки (пени).

2) Стороны настоящим мировым соглашением установили, что на дату его подписания общая сумма задолженности ООО «Стройнефтегазинвест», перед истцом по всем существующим обязательствам перед истцом составляет <данные изъяты> (далее по тексту «сумма задолженности»).

3) ООО «Стройнефтегазинвест» обязуется погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> с начислением на фактический остаток долга от суммы задолженности <данные изъяты> годовых (договорные проценты) в срок до <дата> посредством перечисления денежных средств на расчетный счет и/или внесением наличных денежных средств в кассу истца.

4.1) Договорные проценты начисляются на фактический остаток долга от суммы задолженности за каждый календарный день с даты заключения настоящего мирового соглашения по день уплаты всей суммы задолженности и процентов, включая день погашения.

4.2) Обязательства ООО «Стройнефтегазинвест» по погашению суммы задолженности и договорных процентов считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет и/или наличных денежных средств в кассу истца. ООО «Стройнефтегазинвест» вправе производить досрочное полное или частичное погашение суммы задолженности с уплатой процентов, начисленных на дату погашения.

5) В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройнефтегазинвест» по настоящему мировому соглашению, Арысланов А.А. передает истцу в залог (ипотеку) нижеследующее нежилое помещение, путем заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в течение 2 (Двух) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения:

- наименование: <данные изъяты>», назначение: нежилое, общественного питания, общая площадь <данные изъяты>.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, которое принадлежит Арысланову А.А. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 16.07.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007 г. сделана запись регистрации <номер> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>

6) Полномочия ООО «Стройнефтегазинвест» подтверждаются Протоколом общего собрания участников ООО «Стройнефтегазинвест» <номер> от <дата> на заключение данного мирового соглашения и о полномочиях лица на его подписание от имени ООО «Стройнефтегазинвест», заверенная копия которого предоставляется истцу.

7) Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> относятся на ООО «Стройнефтегазинвест» и оплачиваются им в срок до «30» октября 2008 года, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет и/или внесения наличных денежных средств в кассу истца.

8) Настоящим соглашением стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных обязательств и долгов друг перед другом. Ни один документ, полученный одной из сторон от другой не может толковаться и использоваться иным образом, чем предусмотрено сторонами в настоящем мировом соглашении.

<дата> между ООО «ГИД» и ООО «Ника» заключен договор уступки права требования <номер>.

В соответствии с указанным договором ООО «Ника» стал кредитором ООО «Стройнефтегазинвест» и залогодержателем имущества.

Определением Октябрьского районного суда г Ижевска УР от <дата> произведена замена истца с ООО «ГИД» на ООО «Ника» по определению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании суммы долга, договорных процентов и неустойки с ООО «Стройнефтегазинвест».

Согласно письма Конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегазинвест», ФИО6 от <дата> обязательства ООО «Стройнефтегазинвест» перед ООО «ГИД» в последствии ООО «Ника», по условиям мирового соглашения от <дата>, утвержденного определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> не исполнены.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, встречного искового заявления, письменных возражений на иски, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Ника» к Арысланову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального законадоговор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Ипотека является особым видом залога, которая может быть установлена по договору или в силу закона.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ООО «Стройнефтегазинвест» своих обязательств по погашению суммы задолженности и договорных процентов между ООО «ГИД» и Арыслановым А.А. был заключен договор залога <номер> от <дата>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения - наименование: <данные изъяты>», назначение: нежилое, общественного питания, общая площадь <данные изъяты>., этаж цоколь, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>

Предметом залога обеспечивается исполнения обязательств ООО Стройнефтегазинвест», возникших на основании мирового соглашения от <дата>, утвержденного Октябрьским районным судом г.Ижевска от <дата>.

Данный договор был зарегистрированустановленном законом порядке.

В соответствии с п. 1. ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г N 102- Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На день рассмотрении иска определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено, выплат в счет погашения долга перед ООО «Ника » должником ООО «Стройнефтегазинвест» не производилось.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ.

Среди имеющихся в указанной статье оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует основание, которое могло бы послужить таковым при разрешении настоящего спора.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 14, 49, 50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Со стороны Арысланова А.А. доказательств, свидетельствующих об отнесении нежилого помещения к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в суд не представлено, что позволяет считать, что данное нежилое помещение не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Оснований, полагать, что спорное имущество либо его доли не принадлежат ответчику, либо принадлежат иным лицам, в том числе супругу, у суда на день рассмотрения иска не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в отношении имущества Арысланова А.А., предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по мировому соглашению от <дата>, договору залога недвижимости от <дата>, по делу судом не установлено.

В силу положений ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, суд определяет порядок реализации недвижимого имущества - путем продажи с торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска по от 24 апреля 2012 года по ходатайству представителя М.В.Цыпко по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы <номер> от <дата> рыночная стоимость недвижимого имущества: наименование <данные изъяты>», нежилое, общественного питания, общая площадь <данные изъяты>., этаж цоколь, номера на поэтажном плане <номер> адрес (местоположение) объекта: <дата>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение эксперта, суд счел, что данное заключение экспертов не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывают сомнения.

В судебном заседании <дата> представитель ООО «Ника» заявила ходатайство о проведении по делу комиссионной судебной оценочной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу была назначена комиссионной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск» с привлечением специалистов ООО «Гарус».

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск» и ООО «Гарус», эксперты не пришли е единому мнению о рыночной стоимости спорного нежилого помещения и каждый из экспертов дал свое отдельное заключение.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск » <номер>оэ от <дата> рыночная стоимость оцениваемой <данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки <дата> округленно составляет <данные изъяты> с учетом НДС.

<данные изъяты> продублировал свою первоначальную экспертизу от <дата> и указал рыночная стоимость оцениваемой столовой «Снежинка» по состоянию на дату проведения оценки <дата> <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСО-Ижевск» - Б.А.В.. поддержал доводы, своей экспертизы и пояснил, что был осуществлен выход экспертов на место, где расположен исследуемый объект. Были составлены акты. Эксперт ООО «Гарус» сказал, что настаивает на своем мнении, и они не смогли сделать общую экспертизу. С заключением второй экспертизы представленной ООО «Гарус» он не знакомился. Если судить по их первой экспертизе, разница произошла в аналогах. Они оценивали только само помещение, эксперт ООО «Гарус» брал за аналоги кафе, рестораны, включая оборудование. В их отчете представлен анализ рынка недвижимости, который подтвердил итоговые выводы. Они исходили из того, как были поставлены вопросы в определении суда. В связи, с чем они оценивали помещение с учетом его состояния и отделки. В самом зале, где происходит процесс питания отделка лучше, в других помещениях отделка простая и требует ремонта, что не влияет на увеличение стоимости исследуемого объекта. Оборудование находящееся на объекте ими не оценивалось и не принималось во внимание. При проведении экспертизы, они проводили анализ рынка недвижимости. Ими конкретно приведено пять объектов, где указаны площади объектов, цена за квадратный метр объекта, везде предусмотрен торг. По исследуемому объекту у них цена за квадратный метр получилась <данные изъяты>. Исходя из анализа рынка, цена за квадратный метр колеблется от <данные изъяты>. У эксперта ООО «Гарус» цена за квадратный метр составила <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гарус » - К.А.О. поддержал доводы, своей экспертизы и пояснил суду, что в ходе осмотра исследуемого объекта возникли разногласия с экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск». Он говорил, что состояние объекта хорошее. Он же утверждал, что оно очень хорошее. Ими был проведен анализ рынка ресторанного бизнеса. Ими включена стоимость нежилого помещения, исходя из анализа рынка, офисно-торговая недвижимость, ресторанный бизнес, кафе. Сравнительной единицей является не окончательная стоимость объекта, а берется его стоимость за квадратный метр. В данном случае им был использован сравнительный подход, были внесены корректировки, и получилась итоговая сумма. При визуальном осмотре объекта он посчитал, что это ресторан, т.к. в ресторане другая отделка, чем в столовых, поэтому учитывался и этот фактор.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

В связи с существенной разницей в определении рыночной стоимости спорного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества на публичных торгах : <данные изъяты> назначение: нежилое, общественного питания, общая площадь <данные изъяты> этаж цоколь, номера на поэтажном плане <номер>, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер> исходя из стоимости оцененной сторонами в договоре залога <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования Арысланова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о прекращении ипотеки, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор залога <номер> от <дата> обеспечивал исполнение обязательства ООО «Стройнефтегазинвест», предусмотренного в мировом соглашении, утвержденного Октябрьским районный судом города Ижевска от <дата>

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу о банкротстве завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройнефтегазинвест», общество ликвидировано и в государственный реестр юридических лиц <дата> внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата> требования ООО «Ника» были признаны обоснованными на сумму <данные изъяты> рублей и подлежащими погашению после сумм, включенных в реестр требований кредиторов.

Из статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ одним из условий прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

По общему правилу при прекращении основного обязательства залог прекращается (ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, из анализа п. 9 ст. 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредитора погашаются только в отношении самого должника, признанного банкротом.

В силу данной нормы требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В данном случае обязательства залогодателя перед кредитором возникли на основании договора ипотеки, и факт ликвидации ООО «Стройнефтегазинвест», не освобождает залогодателя от ответственности за ранее взятые на себя обязательства - отвечать за ООО "Стройнефтегазинвест " в случае не возврата суммы кредита, так как обязательство ООО ""Стройнефтегазинвест " перед истцом на момент ликвидации не исполнено.

С открытием конкурсного производства залоговые отношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя – Арысланова А.А., а иного лица, то есть должника по основному обязательству - ООО "Стройнефтегазинвест", в связи с чем, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении ООО "Стройнефтегазинвест " завершено <дата> на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, из ЕГРЮЛ исключено <дата>, а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены ООО «Ника» <дата>, то есть задолго до признания основного должника банкротом.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что обращение ООО «Ника» в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество было своевременным, поэтому об обращении взыскания на заложенное имущества является правомерным.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, и в соответствии со ст. 98 ПК РФ суд считает необходимым взыскать с Арысланова А.А. расходы, понесенные ООО «Ника», в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Ника» к Арысланову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: столовую <данные изъяты>», назначение: нежилое, общественное питание, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане <номер>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, принадлежащую Арысланову А.А., начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>

Взыскать с Арысланова А.А. в пользу ООО «Ника» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Арысланова А.А. к ОО «Ника» о прекращении ипотеки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 декабря 2012 года.

Судья В.М. Нуриева