Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2015 ~ М-1147/2015 от 26.03.2015

Дело №2-1825/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                   г. Красноярск    

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Белькова А.С.,

при секретаре Буранковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панов Д.В. к Трофимов В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панов Д.В. обратился в суд с иском к Трофимов В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Панов Д.В. и автомобиля «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Трофимов В.А. Водитель Трофимов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В соответствии с отчетом об оценки ЮЛ1» №<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету № <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность Панов Д.В. застрахована в ЮЛ2». В результате обращения в страховую компанию ЮЛ2» с требованием о выплате страхового возмещения, им получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку полученная им сумма страхового возмещения не покрыла причиненных убытков, недостающая часть ущерба составила (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Трофимов В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 384.239 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Бельков А.С. на судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Трофимов В.А., представители третьих лиц ЮЛ2», ЮЛ3» на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панов Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением и принадлежащего Панов Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением и принадлежащего Трофимов В.А.

Постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делам об административном правонарушении в отношении Панов Д.В. и Трофимов В.А. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, в действиях водителя Трофимов В.А. установлены нарушения п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, не образующих состав административного правонарушения (л.д.85-87). В рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель Трофимов В.А. нарушил требования п.6.3, 6.13 Правил дорожного движения, который при запрещающем сигнале светофора не остановился, начал разворот, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с водителем, двигающимся на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается представленными административными материалами, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Установив вину Трофимов В.А. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» Панов Д.В., причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Гражданская ответственность Трофимов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЮЛ2» на основании страхового полиса <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Панов Д.В. обратился в страховую компанию ЮЛ2» с заявлением о страховой выплате. Согласно отчетам об оценке №<данные изъяты> и <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, размер которого установлен с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, и составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно представленному ЮЛ2» ответу, потерпевшему в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Панов Д.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах действующего лимита <данные изъяты> (л.д.123). В связи с чем, оставшаяся часть ущерба, причиненного Панов Д.В., подлежит возмещению с виновника ДТП, то есть с Трофимов В.А. Размер оставшейся части ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки, причиненные Панов Д.В., в виде понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5455), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), а также расходов по оплате телеграмм с уведомлением ответчика о проведении оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается телеграммами и чеками (л.д.22-24).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), истцом Панов Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно изучение и сбор документов, консультации, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>. Также, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.7), а также доверенностью (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Панов Д.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трофимов В.А. в пользу Панов Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.Е. Байсариева