Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2023 ~ М-1354/2023 от 30.03.2023

                                 Дело № 2-1894/2023

73RS0002-01-2023-001818-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                       26 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.

с участием помощника прокурора Деньгина К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саморзина Сергея Викторовича к Низамову Иреку Назымовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании морального вреда, расходов, связанных со вступлением в наследство, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Саморзин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Низамову И.Н., ООО «Транзит», ООО «СК «Согласие», ООО «Атлант» о взыскании морального вреда, расходов, связанных со вступлением в наследство, судебных расходов. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Вольво, г.р.з. Е 928 НЕ73, под управлением Низамова И.Н., принадлежащего ООО «Атлант» и автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. № под управлением ФИО5, погибла мать истца - ФИО6 Истцом были понесены расходы на ритуальные услуги по захоронению и проведению ритуальных и поминальных мероприятий на сумму более 200 000 руб. На оформление правоустанавливающих документов, связанных со вступлением в права наследства о закону после смерти ФИО6 было потрачено 50 000 руб. Утрата матери ФИО6 является огромной моральной потерей, в связи с чем истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с Низамова И.Н., ООО «Атлант», ООО «Транзит» в пользу Саморзина С.В. компенсацию морального вреда, в связи со смерть матери в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., 5000 руб. – денежные средства, потраченные при оформлении и вступлении в права наследования, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований Саморзина С.В. ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 000 руб., оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд при вынесении решения разрешает требования Саморзина С.В. к Низамову И.Н., ООО «Транзит», ООО «Атлант» о взыскании морального вреда, расходов, связанных со вступлением в наследство, судебных расходов.

Истец Саморзин С.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интерес представителю по доверенности Сыраевой Э.И.

Представитель истца Сыраева Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что умершая мать истца часто приезжала к сыну в гости в Московскую область, помогала сыну и материально и морально.

Ответчик Низамов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. пояснил, что в момент ДТП от был трудоустроен ООО «Транзит». В настоящее время трудоустроен в ООО «Технолайн», его доход составляет в среднем 15-17 000 руб. На его иждивении находится несовершеннолетий сын, которому 16 лет. Имеет кредитные обязательства.

    Представитель ответчика ООО «Транзит» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыв на исковое заявление.

Представители ООО «Атлант», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамов И.Н., управляя    автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный знак № 73, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А -151 «Цивильск-Ульяновск», нарушив п.п.8.1,8.2,13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле KLAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Шевроле KLAN, регистрационный знак № 716 ФИО10 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Шевроле KLAN, регистрационный знак № № ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении.

Также указанным выше приговором был разрешен гражданский иск Саморзиной Л.В., Саморзина В.М. к Низамову И.Н., ООО «Атлант», ООО «Транзит» о компенсации морального вреда, с надлежащего ответчика ООО «Тразит»: в пользу ФИО10 взыскана компенсация причиненного ей морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи со смертью её матери ФИО6 – 1 100 000 руб., в пользу Саморзина В.М. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью супруги ФИО6 – 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец Саморзин С.В. является сыном ФИО6, погибшей в результате дорожно- транспортного происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия Низамов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» (Арендодатель) и ООО «Транзит» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, т в. на автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный знак №,. Указанный автомобиль был передан ООО «Транзит» был передан по акут приема-передан к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым     полисом серии МММ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что лично ему как сыну ФИО6, умершей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого ему человека (матери), и, как следствие, тяжелых и сильных эмоционально-нравственных страданиях.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Исходя из того, что ФИО2 являлся работником ООО «Транзит» и в момент причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, должна быть возложена на его работодателя ООО «Транзит».

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца и ответчика, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи со смертью матери, которой причинен тяжкий вред, повлекшее смерть ФИО8, работником ответчика, когда он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи со вступлением в наследство, оставшееся после смерти Саморзиной. Р., в общем размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наследником на имущество ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются супруг Саморзин В.М. Дочь Саморзина Л.В. и сын Саморзин С.В. отказались от наследства в пользу ФИО9

Истец заявляет, что в связи с вступлением в права наследства после смерти ФИО6 и оформлением наследственных прав им были понесены расходы в сумме 5 000 руб.

Согласно ответа на запрос нотариуса Алимбековой Р.Г. Саморзиным С.В. ( истец по делу) ДД.ММ.ГГГГ было продано заявление об отказе от наследства во всем основаниям в пользу мужа наследодателя- ФИО9 Подлинность подписи на заявлении засвидетельствована ФИО12, нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскано по тарифу 1 110 руб., в т.ч. за услуги правового и технического характера.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права предполагает вынужденность несения таких расходов и их определенную направленность – восстановление нарушенного права. Вступление истца в наследство не связано с восстановлением ею какого–либо нарушенного ответчиками права.

Понесенные истцами расходы в процессе оформления наследственных прав связаны как таковые с получением свидетельств о праве на наследство по закону.

Таким образом, совершив действия по принятию наследства, истец действовал исключительно в своих интересах, в целях реализации своих наследственных прав, поэтому понесенные им расходы, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ межу Сыраевой Э.И. и Саморзиным С.В. был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого Сыраева Э.И. оказывает Саморзину С.В. услуги по оказанию правовой помощи по взысканию затрат и расходов, ритуальных затрат, компенсации морального вреда и иных затрат, связанных с гибелью матери, судебных и иных расходов по гражданскому делу. По данному договору, Саморзиным С.В. ополячено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере – 8 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец Саморзин С.В. наделил представителя Сыраеву Э.И. широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и в иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей суд не усматривает.

     В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Транзит» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транзит», как работодатель Низамова И.Н., к ответчикам Низамову И.Р., ООО «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных со вступлением в наследство, судебных расходов, следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Саморзина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Саморзина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Саморзина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Низамову Иреку Назымовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, в большем размере, а также о взыскании расходов, связанных со вступлением в наследство, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 02.06.2023 года.