Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2017 ~ М-362/2017 от 24.03.2017

                                                                                                                              Дело № 2-471/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Киселевой Л.В.,

ее представителя адвоката Атнеева Р.Ф.,

ответчика Сальникова В.В.

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Лидии Васильевны к Сальникову Василию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

        Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к Сальникову В.В., в котором просила признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный д.м.г., как совершенный под влиянием обмана и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей спорной квартиры в собственность. Просила обязать ответчика возвратить ей неосновательное обогащение в натуре, то есть квартиру, расположенную в <адрес>. Обязать Верхнесалдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> за Сальниковым В.В. и в связи с его переходом к новому правообладателю, произвести запись о вновь возникшем праве. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от д.м.г. о возникновении у Сальникова В.В. права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Просила аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № .... от д.м.г. на спорную квартиру, запись регистрации № .....

        В обоснование иска указано, что д.м.г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п.3 которого ответчик должен был уплатить за квартиру <....> руб. до подписания договора, однако до настоящего времени она не получила от Сальникова В.В. указанные денежные средства. Полагает, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана, поскольку ответчик умышленно ввел ее в заблуждение в отношении имущественной стороны этой сделки (отсутствие передачи денежных средств), не исполнил обязательство по передаче денег. Требования о неосновательном обогащении заявлены как применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Киселева Л.В. заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что хотела поделить спорную квартиру на троих, на себя, сына Сальникова В.В. и дочь <С.>., какую конкретно сделку хотела совершить сказать не может. Хотела передать свою долю квартиры тому, кто будет за ней ухаживать. Дети на ее предложение согласились. Ответчик без ее участия составил договор купли-продажи и д.м.г. привез ее в юстицию для подписания договора. Но она думала, что они приехали к нотариусу подписать завещание, где она в присутствии женщины, которая представилась работником юстиции, подписала договор, не читая. Фактически деньги по договору не передавались, поэтому она хочет вернуть квартиру в свою собственность.

     Представитель истца адвокат Атнеев Р.Ф. в обоснование иска пояснил, что спорный договор заключен под влиянием обмана, который заключается в том, что по условиям договора купли-продажи ответчик должен уплатить <....> руб., был намерен это сделать при заключении договора, но впоследствии, став титульным собственником, передумал. Условий о выплате вместо <....> руб. <....> руб. <С.> в договоре купли-продажи не содержится, утверждение Сальникова В.В. об устной договоренности по выплате <С.> <....> руб. при совершении сделки купли-продажи не соответствует законодательству, так как <С.>. не является стороной сделки. Поскольку договор купли-продажи недействителен, должны применяться последствия недействительности сделки в виде возврата истцу квартиры, как неосновательного обогащения.

      Ответчик Сальников В.В. исковые требования не признал и пояснил, что спорный договор был заключен по инициативе истца. Сумму сделки в размере <....> руб. определила сестра и мать, для того, чтобы получить налоговый вычет в сумме <....> руб.., которые должны были передать сестре <С.>. для приобретения жилого помещения. Но поскольку договор заключен между родственниками, в выплате налогового вычета было отказано. С этого времени истец предпринимает попытки вернуть квартиру в свою собственность, неоднократно обращалась в суд с различными исками, в которых истцу было отказано, обращалась с заявлением в полицию в отношении него, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор был подписан в учреждении юстиции при сотруднике учреждения, зачитавшей договор вслух, после этого истец подписала договор и собственноручно расписку о получении <....> руб.. которые фактически им не передавались. От выплаты денежных средств по договору он не отказывается, только пока не имеет финансовой возможности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель <С.> допрошенная в судебном заседании пояснила, что свидетелем заключения между ее матерью и братом договора купли-продажи квартиры она не была, обстоятельства совершения этой сделки знает только со слов матери. Изначально вопрос о разделе квартиры обсуждался между ними, цена доли каждого за квартиру была определена <....> руб.. Ответчик хотел остаться в квартире, поэтому она выехала из спорной квартиры к родителям мужа в <....> году, деньги от брата не получала.

        Заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.549, 550,551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.ч.2,4 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> между Киселевой Л.В. (продавец) и Сальниковым В.В. (покупатель), согласно п.3 которого стоимость квартиры определена сторонами в размере <....> руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора (л.д.5).

Пунктом 6 договора установлено, что настоящий договор является документом о передаче недвижимого имущества.

Договор купли-продажи собственноручно подписан Киселевой Л.В. и Сальниковым В.В., д.м.г. произведена регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области под № ..... Подлинность подписей в договоре сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что фактическое владение и пользование спорной квартирой после заключения договора осуществляется Сальниковым В.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи фактически исполнен продавцом Киселевой Л.В., жилое помещение передано во владение покупателю Сальникову В.В.

Проанализировав обстоятельства дела, показания свидетеля, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договора купли-продажи квартиры по указанному в иске основанию.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи квартиры был заключен Киселевой Л.В. под влиянием обмана, что действия ответчика не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств совершения ответчиком Сальниковым В.В. умышленных обманных действий (либо умышленного обманного бездействия), направленного на заключение Киселевой Л.В. оспариваемой сделки, которые привели к обману истца и повлияли на его волю на совершение сделки, Киселевой Л.В. не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не выполняет условия договора об оплате стоимости квартиры, являются несостоятельными, поскольку неисполнение обязательства по договору не свидетельствует о том, что договор был заключен под влиянием обмана.

Факт того, что сумма стоимости квартиры, определенная договором, истцу не передавалась, ответчиком не оспаривается и подтверждена распиской последнего (л.д.13).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец после регистрации перехода права собственности на квартиру пять раз обращалась в суд за защитой своего, как она полагала, нарушенного права, каждый раз видоизменяя свою позицию относительно обстоятельства заключения оспариваемого договора, предъявляя требования о признании сделки недействительной как заключенной в отсутствие согласия органа опеки попечительства и третьего лица <С.>. (решением Нижнесалдинского городского суда от 20.10.2015 в иске отказано), о признании договора купли-продажи недействительным как совершенного под влиянием существенного заблуждения (производство по делу прекращено определением Нижнесалдинского городского суда 29.06.2015 в связи с отказом Киселевой Л.В. от иска), о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (определением Нижнесалдинского городского суда от17.03.2016 иск оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца Киселевой Л.В. в судебное заседание),о признании недействительным договора купли-продажи квартиры как мнимой сделки(решением Нижнесалдинского городского суда от 09.06.2016 в иске отказано), о расторжении договора купли-продажи в виду неисполнения Сальниковым В.В. обязанностей по оплате стоимости квартиры (решением Верхнесалдинского районного суда от 21.02.2017 в иске отказано).

В судебном заседании так же обозревался материал проверки № .... по заявлению Киселевой Л.В., поданному в правоохранительные органы д.м.г. о привлечении ответчика к уголовной ответственности за завладение спорной квартирой обманным путем. Из пояснений Киселевой Л.В., отобранных сотрудником полиции в день подачи заявления, следует, что между ней и детьми-сыном Сальниковым В.В. и дочерью <С.>. был заключен устный договор о том, что она передает спорную квартиру Сальникову В.В., а последний выплачивает <С.> <....> руб. за указанную квартиру. Срок передачи денег оговорен не был. д.м.г. между ней и Сальниковым В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, подписан в двух экземплярах. Свой экземпляр договора получила д.м.г.. Узнав от дочери, что Сальников В.В. деньги не передал, она обратилась в полицию. Указанные факты получили свое отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г..

Учитывая позицию Киселевой Л.В. по искам, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки купли-продажи с истцом, недобросовестных действиях Сальникова В.В. с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; совершения договора купли-продажи в установленной законом форме; принимая во внимание, что договор купли-продажи подписан сторонами самостоятельно, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

         Доводы представителя истца об отсутствии в договоре условий о выплате вместо <....> руб. -<....> руб. третьему лицу <С.>., несоответствие указанной устной договоренности законодательству, как оснований признания сделки купли-продажи недействительной в виду обмана, являются безосновательными в силу вышеприведенных норм материального права.

Поскольку основные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат, являются безосновательными и исковые требования о возврате неосновательного обогащения в натуре, как применение последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Сальниковым В.В., внесении записи о вновь возникшем праве, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от д.м.г. о возникновении у Сальникова В.В. права собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права № .... от д.м.г. на спорную квартиру, как вытекающие из основным требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В иске Киселевой Лидии Васильевне отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

          Судья                                                                                                   Новосадова О.А.

Мотивированное решение составлено д.м.г..

      Судья                                                                                                         Новосадова О.А.