Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-400/2014 от 24.09.2014

Судья Жданов А.Н. Дело № 21-400/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 октября 2014 года жалобу муниципального образовательного учреждения «... ...» на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

постановление главного государственного инспектора <Адрес обезличен> по пожарному надзору от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба муниципального образовательного учреждения «Глотовская средняя общеобразовательная школа» без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления главного государственного инспектора <Адрес обезличен> по пожарному надзору от <Дата обезличена> МОУ «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, представителем МОУ «...» подана жалоба, в обоснование которой указано, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности на общественную безопасность не влияют, а также в связи с тем, что здание переходит в собственность муниципалитета, именно на него возложена обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности, некоторые нарушения были устранены спустя незначительное время. Просили отменить постановление должностного лица.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа – ОНД <Адрес обезличен>, в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе представитель МОУ «...» не согласна с постановлением от <Дата обезличена> и с решением судьи и просит их отменить указывая на их незаконность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> государственным инспектором <Адрес обезличен> по пожарному надзору С.А.Д. в отношении МОУ «...», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу <Дата обезличена> в ... часов в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МОУ «...» по адресу: <Адрес обезличен>, установлены нарушения следующих требований пожарной безопасности: ...

Постановлением главного государственного инспектора <Адрес обезличен> по пожарному надзору М.И.Я. от <Дата обезличена> МОУ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года, судья обоснованно исходил из того, что при проведении выездной плановой проверки 21 февраля 2014 года должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения МОУ «Глотовская СОШ» требований пожарной безопасности в помещениях данного учреждения, в связи с чем учреждение было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения учреждением вышеприведенного административного правонарушения, оснований не согласиться с оценкой судьи городского суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы. Совершенное МОУ «...» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях МОУ «... ...», состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ежегодный план проведения плановых проверок не доводится до образовательных учреждений <Адрес обезличен>, которые о проведении указанных проверок узнают непосредственно перед их началом, основанием к отмене решения судьи послужить не может.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, в связи с чем правильно указал, что устранение впоследствии выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

По этим основаниям, доводы в жалобе о своевременном устранении нарушений, выявленных ранее проведенной <Дата обезличена> проверки, не состоятельны.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы жалобы, в подтверждение своей позиции по делу, на законность вынесенного судебного решения повлиять не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и постановление главного государственного инспектора <Адрес обезличен> по пожарному надзору от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу муниципального образовательного учреждения «...» – без удовлетворения.

Судья Р.А. Ошманкевич