Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5899/2016 от 12.02.2016

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-5899/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милешко Э.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Техно-Парк» обратилось в суд с иском к Милешко Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Просило суд признать сделку по заключению договора займа № 6 от 01.01.2010 г. между ООО «Технно-Парк» и Милешко Э.В. недействительной и применить последствия недействительности.

В судебном заседании Колесников Е.Н. представитель по доверенности ООО «Техно-Парк» уточнил заявленные требования.

В судебном заседании Князев Г.В. представитель по доверенности Милешко Э.В. заявил о пропуске ООО «Техно-Парк» сроков исковой давности, их применении и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Милешко Э.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новое решение, которым просит в иске ООО «Техно-Парк» – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене.

Принимая данное решение, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так предъявляя требование о признании договора займа недействительной сделкой, истец сослался на то, что узнал о сделке только в ноябре 2013г. При этом, истец сослался на договор займа который является незаключенным по мотивам его безденежности, о чем сделал преюдициальный вывод в решении Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013г.

Признавая договор займа недействительной сделкой, суд согласился с доводами истца, однако не учел следующего.

Принимая во внимание положение ст. 181 ГК РФ, следует исчислять течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, с момента начала исполнения сделки.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Именно момент передачи денег по договору займа является началом течения сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что вместо установления даты начала течения срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной суд ограничился лишь констатацией факта установленного решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013г. о безденежности договора. При этом, суд не учел, что спорный договор истец представил в банк для перечисления ответчику денежной суммы в 1 898 000 рублей, в 2010г., при этом указав в назначении платежа на возврат займа по спорному договору. Тем самым, истец формально констатировал наличие обязанности по возврату займа. При этом согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ -добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, именно с даты перечисления денежных средств ответчику, истец был осведомлен о наличии спорного договора займа и его ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, п. 2 ст. 167 ГК РФ, связывает применение последствий недействительности сделки (реституцию) с фактом ее исполнения. Системное толкование положений п. 2 ст. 167 и п. 1 ст. 170 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к мнимой сделки применить реституцию невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о применении реституции к правоотношениям сторон по мнимой сделки - договору займа денежных средств основан на неверном толковании приведенных правовых норм.

Так суд, пришел к выводу о ничтожности спорного договора займа по мотивам мнимости, т.е. констатировал тот факт, что фактически сделка сторонами не исполнялась, при этом спорные денежные средства были перечислены истцом не в рамках исполнения договора займа. Аналогичные пояснения были указаны и самим истцом, в своем исковом заявлении. При таких, обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что применение реституции в спорных правоотношениях сторон невозможно.

Более того, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013г., которым с Милешко Э.В. были взысканы денежные средства, полученные по спорному договору займа, в качестве неосновательного обогащения, а сам договор был признан незаключенным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела истцом с учетом уточнения иска, было заявлено требование только о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках правоотношений ответчика и гражданки Литвинюк И.Э., которая является взаимозависимой с истцом лицом, и вправе давать обязательные указания. Спорный же договор займа, в назначении платежа указан лишь, в целях ухода от уплаты НДФЛ, а так же, потому что безналичные перечисления должны подтверждаться определенными документами. Следовательно, истец подтвердил, что перечисленные ответчику денежные средства не являются обязательством по возврату займа, и к правоотношениям по спорному договору не относятся. При этом требований о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств подтверждающих его доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО «Техно-Парк», судебная коллегия полагает возможным отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техно-Парк» к Милешко Э.В. о признании сделки по заключению договора займа № 6 от 01.01.2010 г. между ООО «Технно-Парк» и Милешко Э.В. недействительной и применить последствия недействительности - отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________