Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2021 (2-3973/2020;) ~ М-4215/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-849/2021                 УИД 23RS0002-01-2020-011898-66

РЕШЕНИЕМ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                       15 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 22 февраля 2021 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием истца ФИО., представителя истца ФИО – ФИО.,

представителя ответчика ФИО – ФИО., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО и ФИО к ФИО о взыскании неустойки за нарушение договорных условий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО., ФИО обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО о взыскании неустойки за нарушение договорных условий, в котором просили суд взыскать с ФИО солидарно в пользу ФИО и ФИО неустойку в размере 358 560 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что между истцами и ответчиком 26.09.2018 года был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. По условиям договора (п. 3.2.1.) строительство должно было быть закончено в срок до 31.03.2019 года. Истцы ссылаются на то, что обязательства по договору ими были исполнены в полном объёме в сумме 3 585 600 (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, ответчик, в свою очередь, своих обязательств не исполнил, строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию до октября 2019 года не обеспечил. Согласно договора (п. 4.4.) в случае неисполнения застройщиком обязательств им выплачивается инвестору неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости жилого помещения, т.е. в сумме 358 560 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Следовательно, истцы полагают, что для выплаты неустойки в 10 % достаточно всего 100 дней просрочки обязательств, т.е. неустойку ответчик обязан был выплатить уже после 09 июня 2019 года. По утверждению истцов, поверенный ФИО - ФИО 9.10.2019 года вынудил истцов подписать соглашение о расторжении договора без согласования и пригрозил, что если они не подпишут соглашение и не вернут оригиналы договора, то никаких денег не получат. После подписания соглашения и возвращения оригиналов договора (копия договора сохранилась) ФИО просто выплатил истцам вложенную в строительство сумму без неустойки. Письменное обращение о выплате неустойки проигнорировал, на телефонные звонки отвечать перестал. На претензию о выплате неустойки от 1.11.2019 года ответа не было.

От ответчика ФИО в суд поступило возражение на указанный иск, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО и ФИО., ссылаясь на то, что в п.3.2.2. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года стороны установили, что срок, указанный в п.3.2.1. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года может быть увеличен, но не более, чем на 6 (шесть) месяцев. Как указывает ответчик, он воспользовался предусмотренным в п.3.2.2. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года правом на продление срока передачи жилого помещения ФИО и ФИО на 6 (шесть) месяцев, ввиду чего ответчик считает, что обязанность по передаче ФИО и ФИО вышеуказанного жилого помещения должна была быть исполнена им не позднее 30.09.2019 года. Также ФИО ссылается на то, что с учётом содержания п.6 и п.8 соглашения о расторжении договора от 09.10.2019 года, он приходит к заключению о том, что, подписывая соответствующее соглашение о расторжении договора, ФИО и ФИО фактически освободили ФИО от обязательства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, т.е. имело место прощение долга. Кроме того, ответчик считает, что он в любом случае освобождается от обязанности по выплате ФИО и ФИО неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения по причине того, что данная просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от него обстоятельствам, а именно, вследствие действия установленного арбитражным судом запрета на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении жилого дома с к/н №, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на жилой дом (его части). Также ответчик указывает, что период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения и, как следствие, размер неустойки был определен истцами неверно, по мнению ФИО периодом просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения признается период с 01.10.2019 года по 09.10.2019 года, а размер неустойки за данный период составляет 32 270 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей. В завершение ФИО отмечает, что в случае, если суд не согласится с его доводами об отсутствии у него обязанности по выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения и сочтет необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО и ФИО соответствующую неустойку, ФИО просит суд в таком случае с учетом незначительности периода просрочки исполнения обязательства снизить взыскиваемую сумму неустойки до суммы в размере 4 863 рубля (исходя из размера ключевой ставки в октябре 2019 года в размере 5,5 % годовых) на основании обстоятельств, изложенных в возражении на исковое заявления.

В судебном заседании истец ФИО., а также его представитель ФИО настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО в судебном заседании также поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объее.

Представитель ФИО - по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО и ФИО к ФИО о взыскании неустойки за нарушение договорных условий не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцами копии договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года следует, что между ФИО., действующим в качестве застройщика, а также ФИО и ФИО., действующими в качестве инвесторов, 26.09.2018 года был заключен договор, по условиям которого истцы ФИО и ФИО взяли на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части финансирования жилого помещения площадью 33,2 кв.м., номер жилого помещения - 4, расположенного на 1-м этаже жилого дома, в сумме 3 585 600 рублей (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, а ответчик ФИО., в свою очередь, обязался осуществить строительство жилого дома и после принятия его в эксплуатацию – передать ФИО и ФИО жилое помещение, которое финансируется ими в соответствии с договором.

В п.3.2.1. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года стороны предусмотрели, что ФИО обязался окончить строительство вышеуказанного жилого дома и передать ФИО и ФИО соответствующее жилое помещение в срок до 31.03.2019 года.

Кроме того, в п.3.2.2. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года стороны установили, что срок, указанный в п.3.2.1. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года может быть увеличен, но не более чем на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условия, содержащегося в п.3.2.2. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года, позволяет заключить, что данным условием стороны наделили застройщика (ФИО) правом на продление в одностороннем порядке срока окончания строительства жилого дома на 6 (шесть) месяцев, при этом у ФИО отсутствует обязанность по уведомлению инвесторов (ФИО и ФИО) о соответствующем продлении срока окончания строительства жилого дома.

Как указывает ФИО в своём возражении на исковое заявление, он воспользовался предусмотренным в п.3.2.2. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года правом на продление срока передачи жилого помещения ФИО и ФИО на 6 (шесть) месяцев.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче ФИО и ФИО вышеуказанного жилого помещения должна была быть исполнена ФИО не позднее 30.09.2019 года.

Из представленного истцами соглашения о расторжении договора об инвестировании от 26.09.2018 года, составленного 09.10.2019 года, следует, что 9.10.2019 года стороны приняли решение о расторжении вышеуказанного договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года.

Судом учитывается, что довод истцов о заключении ими соответствующего соглашения о расторжении договора под давлением со стороны представителя ФИО ФИО не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, так как истцы не представили суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При этом, суд учитывает, что в п.2 указанного соглашения о расторжении договора об инвестировании от 26.09.2018 года, заключенного 09.10.2019 года, стороны установили, что ФИО возвращает ФИО и ФИО денежную сумму в размере 3 585 600 (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, уплаченную ими в счёт исполнения обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года, при подписании соглашения о расторжении договора от 09.10.2019 года.

Из представленных ФИО расписок ФИО и ФИО от 09.10.2019 года следует, что 09.10.2019 года ответчик в полном объеме исполнил обязанность по возврату ФИО и ФИО ранее уплаченной ими денежной суммы в размере 3 585 600 (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, возвратив каждой из них денежную сумму в размере 1 792 800 рублей (один миллион семьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Также суд учитывает, что в п.6 соглашения о расторжении договора об инвестировании от 26.09.2018 года, заключенного 09.10.2019 года, стороны предусмотрели, что соответствующее соглашение отменяет и делает недействительными все обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до подписания соглашения.

Кроме того, в п.8 соответствующего соглашения о расторжении договора стороны указали, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, указанное соглашение о расторжении договора об инвестировании от 26.09.2018 года, заключенное 09.10.2019 года, свидетельствует о прощении ФИО и ФИО ФИО долга в виде обязательства по выплате неустойки за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения, так как, в п.6 соответствующего соглашения содержится условие об отмене и признании недействительными всех ранее возникших обязательств сторон, т.е. фактически, стороны освободили друг друга от всех имевшихся ко дню заключения соответствующего соглашения обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ч.2 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.1 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, после подписания сторонами 09.10.2019 года соглашения о расторжении договора об инвестировании от 26.09.2018 года были прекращены все имевшиеся у ФИО к моменту заключения соответствующего соглашения обязательства, вытекающие из договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года, в том числе дополнительное обязательство по выплате неустойки за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что он в любом случае освобождается от обязанности по выплате ФИО и ФИО неустойки за нарушение обязательства по передаче жилого помещения, так как неисполнение соответствующего обязательства произошло по независящим от ФИО обстоятельствам, в условиях отсутствия вины ФИО в допущенном нарушении обязательства.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 02.07.2018 года, усматривается, что строительство жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, жилое помещение №4 в котором ФИО обязался передать ФИО и ФИО., было завершено ответчиком в 2018 году, в июле 2018 года в отношении данного жилого дома был проведен государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности ФИО.

Таким образом, ФИО раньше установленного срока завершил строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. в данной части обязательства ФИО по договору инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года были исполнены им заблаговременно.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 года по делу № по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ИП ФИО о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по делу были приняты обеспечительные меры, заключающиеся в запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновения права) с возведенным 4-этажным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а так же с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 года по делу № иск МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 года по делу № отменено с вынесением нового решения об отказе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 года по делу № ранее принятые обеспечительные меры были отменены по заявлению ФИО.

Следовательно, ФИО объективно не имел возможности в установленные договором инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года сроки передать ФИО и ФИО жилое помещение в указанном жилом доме из-за действия установленного арбитражным судом запрета на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №.

При этом, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.8.1. Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, следовательно, передача права собственности на жилое помещение считается состоявшейся только после государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее недвижимое имущество от предыдущего правообладателя к новому собственнику.

В силу ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая факт отказа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО о сносе самовольной постройки, фактически свидетельствующего о необоснованности соответствующего искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО в принятии арбитражным судом вышеописанных обеспечительных мер в отношении жилого дома с кадастровым номером №, и, как следствие, в допущении ответчиком нарушения обязательства по передаче истцам жилого помещения, произошедшего вследствие принятия арбитражным судом указанных обеспечительных мер.

При этом, ФИО принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования, заблаговременно завершив строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и обеспечив постановку данного жилого дома на кадастровый учет, а также осуществление государственной регистрации права собственности ФИО на данный объект недвижимости.

Следовательно, ФИО в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ не может быть привлечен к ответственности за нарушение обязательства по передаче истцам жилого помещения, так как в рассматриваемой ситуации отсутствует одно из обязательных условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства – наличие вины соответствующего лица в неисполнении обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ФИО в их пользу неустойки за нарушение обязательства по передаче истцам жилого помещения, предусмотренного договором инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО и ФИО к ФИО о взыскании неустойки за нарушение договорных условий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи

Судья                                  Е.Г. Федоров