Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-30/2018 (2-2-396/2017;) ~ М-2-380/2017 от 12.12.2017

Дело № 2 – 2 - 30 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Воробьева И.А.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Мартыновой А. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный знак №..., под управлением ХВВ, транспортного средства марки БМВ 310, государственный знак №..., под управлением ПАК, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и наступил страховой случай. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХВВ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №... в СПАО «РЕСО-Гарантия». На ее обращение страховая компания признала событие дд.мм.гггг. страховым случаем и выплатила частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав, что сумма страхового возмещения недостаточна, она обратилась к независимому эксперту ООО «Ц.», и, согласно экспертного заключения №... по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства и величины утраты товарной стоимости от дд.мм.гггг.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертной оценки составила <данные изъяты> руб. В данном случае страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 281 657,69 руб. (сумма не выплаченного ущерба в рамках лимита по ОСАГО - <данные изъяты>).

дд.мм.гггг. в адрес ответчика она направила досудебную претензию - заявление о выплате страхового возмещения, на которую страховая компания никак не отреагировала. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании поданного заявления влечет за собой выплату неустойки, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в размере суммы страховой выплаты – 281 657, 69 руб. за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - <данные изъяты> дней. Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. Кроме того, были понесены следующие расходы: - на составление экспертного заключения 15 000 руб., - на составление дубликата экспертного заключения при подаче в суд - 3000 руб., - за юридические услуги 30 000 руб. Просила взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 281 657, 69 руб., сумму неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 281 657, 69 руб., стоимость затрат на юридические услуги в размере 30000 руб., стоимость затрат на экспертное заключение в размере 15000 руб., стоимость затрат на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 30000 руб.

Истец Мартынова А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьев И.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего как потребителя. Истец надлежащим образом обратилась к страховщику и предоставила все предусмотренные законом документы, направила досудебную претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, что вызвало обращение в суд. При отказе страховой компании выплатить добровольно страховое возмещение размер начисленной неустойки был снижен до размера страховой выплаты. Необоснованный отказа страховой компании причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Также подлежат взысканию вынужденные расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплате юридических услуг.

Ответчик – СПАО «Ресо-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании экспертного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., так как не все заявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП, оснований не доверять выводам экспертизы не имелось. Необходимость доплаты страхового возмещения в размере 281 657, 69 руб. установлена результатами судебной экспертизы. В этом случае действия ответчика были добросовестными, в связи с чем при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, возможно применение ст.333 ГК РФ, со снижением размера неустойки до 100 000 руб., штрафа – до 50 000 руб. Учитывая, что истцом не отражено, какие нравственные страдания он понес, просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Учитывая невысокую степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, с учетом принципа разумности, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Положения п.1 ст.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на дату спорных отношений) предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

Положения ст.12 Закона об ОСАГО содержат порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п.10 ст.12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п.11, пп. «б» п.18 ст.12 ).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования закреплены в ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением содержащим требование о страховом случае с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на автодороге <...> водитель ХВВ, управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный номер №... в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не учел дистанцию с впереди идущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ПАК, и автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный знак №..., под управлением истца Мартыновой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки ГИБДД от №...., составленной на месте происшествия (л.д. 118).

Постановлением инспектора ГИБДД от дд.мм.гггг. установлена вина водителя ХВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 120).

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент причинения вреда имуществу потерпевшего Мартыновой А.А. был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №... (л.д. 114).

дд.мм.гггг. Мартынова А.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представила полный пакет документов о страховом событии. Страховой компанией был зарегистрирован убыток № №..., дано направление на проведение независимой экспертизы, дд.мм.гггг. проведен представителем страховой компании осмотр автомобиля, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором сделаны выводы о том, что все повреждения сложно отнести к одному рассматриваемому ДТП, и установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением от 19.07.2017г. потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115, 125, 128, 130, 137-18, 60-64).

Не согласившись с позицией страховщика, Мартынова А.А. обратилась к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта.

По отчету ООО «Ц.» от дд.мм.гггг. №... по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный знак №..., принадлежащего истцу, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дд.мм.гггг.., составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта по договору составила 15 000 руб., что подтверждается копией корешка квитанции от дд.мм.гггг.. (л.д. 19, 38).

дд.мм.гггг. истец направила в адрес СПАО «Ресо- Гарантия» досудебную претензия о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 281 657,69 руб., стоимости заключения эксперта в размере 15 000 руб., суммы неустойки,с приобщением оригинала заключения и квитанции по уплате, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (л.д.131).

В течение предусмотренного законом срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Получив досудебную претензию дд.мм.гггг.., СПАО «Ресо-Гарантия» своим ответом от дд.мм.гггг.. уведомила истца об отказе дополнительной выплаты, мотивируя, что страховая компания не была уведомлена надлежащим образом о проведении осмотра, что не позволяет установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и описанными обстоятельствами, и произвести доплату страхового возмещения, полагала, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена правильно, в связи с чем основания для удовлетворения выплаты неустойки отсутствуют (л.д. 133).

Отказ страховой компании вызвал обращение истца в суд дд.мм.гггг.. с настоящими требованиями, полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя (л.д. 5).

В опровержение доводов страховщика представителем истца была представлена копия телеграммы от дд.мм.гггг. с приглашением на осмотр автомобиля на дд.мм.гггг.., которая была получена ответчиком, но оставлена без внимания.

Право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при использовании им транспортного средства, в пределах страховой суммы, предусмотрено ст.12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия дд.мм.гггг.., причинение имущественного вреда потерпевшей признано страховой компанией убытком, что у сторон возникли противоречия в части подлежащего возмещению материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №... по определению соответствия заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта следует, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный знак №..., полностью соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, происшедшего с участием транспортных средств дд.мм.гггг.., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 185).

Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит подробные выводы на поставленные судом вопросы, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, квалификацию, что соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом как письменное доказательство, отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности в совокупности.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг. возмещен страховой компанией частично, невозмещенная часть страховой выплаты составила 281 657, 69 руб. (400 000 руб. (лимит страховой суммы) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма), со стороны ответчика усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, то исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 81-82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Наличие судебного спора о взыскании дополнительного страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 140 828, 84 руб. ((<данные изъяты>).

С учетом неисполнения ответчиком требований истца о выплате оставшейся части страхового возмещения в добровольном порядке, истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. (<данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств), согласно представленному расчету (<данные изъяты>), уменьшив полученную сумму до размера страховой выплаты - 281 657,69 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Тем самым, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, может быть предусмотрена законом или договором.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п. 78-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этом случае требование истца о взыскание суммы неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения является обоснованным, отвечает положениям закона, и подлежит взысканию с ответчика в размере 281 657, 69 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не был основан на законе, повлек нарушение сроков выплаты страхового возмещения, доказательств, что отказ был вызван непреодолимой силой или виновными действиями (бездействием) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем размер неустойки не может быть расценен как чрезмерный и завышенный.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что в данном конкретном случае судом не установлено, поэтому оснований для ее снижения судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие невыплаты страховой суммы в полном объеме в установленные законом сроки и необходимости разрешения спора в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что истцом была произведена оплата за проведение ею независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оригинал заключения и квитанции об оплате приобщены к досудебной претензии и направлены в адрес страховой компании, получены страховщиком дд.мм.гггг., и ответчиком не оспаривается (л.д. 38, 65).

При обращении с иском в суд, в качестве доказательства своей позиции, истец приобщила копию заключения эксперта от дд.мм.гггг. и копию квитанции об оплате №... от дд.мм.гггг.., за получение которых было уплачено 3 000 руб., в подтверждение представлена квитанция №... от дд.мм.гггг.. (л.д. 16 –оборот).

Из разъяснений п.п. 100- 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Обращение за юридической помощью явилось обоснованным действием истца, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, в подтверждение обращения и оплаты услуг представлена квитанция от дд.мм.гггг. №... на сумму 30 000 руб. и договор о возмездном оказании услуг от дд.мм.гггг. (л.д.38,39).

Объем оказанной юридической помощи выразился в устной консультации, письменных работ по подготовке искового заявления, участия представителя в ходе предварительного судебного заседания дд.мм.гггг.., в котором разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судебного заседания дд.мм.гггг.. с исследованием доказательств по делу и прений сторон.

Из рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014г. следует, что размер вознаграждения при подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу не может быть менее 3 000 руб., участие в судебном заседании – менее 6 000 руб.

Расходы по получению копий письменных доказательств по иску и обращение за юридической помощью явились необходимыми для истца в целях представления доказательств при обращении в суд, и реально связаны с восстановлением нарушенного права. Доводы ответчика о завышенном размере расходов приведены только относительно расходов на представителя, которые просили снизить, учитывая невысокую степень сложности дела, количества судебных заседаний, возражений относительно снижения расходов по представлению письменных доказательств не представлены.

В этом случае расходы истца по представлению письменных доказательств в виде заключения эксперта и его копии следует рассматривать как необходимые и разумные, затраченные для подтверждения позиции в суде, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 18 000 руб. ( 15000 руб. и 3000 руб.).

С учетом применения правил разумности и справедливости, объема категории иска, объема оказанной помощи, возражений ответчика, расходы на представителя подлежат взысканию частично в размере 18 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 10 631 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартыновой А. А.:

- дополнительную страховую выплату в размере 281 657 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 69 коп.,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 281 657 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 69 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 140 828 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 84 коп.,

- возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.,

а всего общую сумму в размере 741 144 (семьсот сорок одна тысяча сто сорок четыре ) руб. 22 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 611 (десять тысяч шестьсот одиннадцать ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Шульга