Решение по делу № 2-992/2019 ~ М-867/2019 от 06.09.2019

Гр.дело № 2-992/2019 мотивированное решение составлено 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием ответчика Панова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Панову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 апреля 2013 года между Пановым Д.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №11018200108, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 109040 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 1 февраля 2014 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 472658 рублей 17 копеек. Направленное 26 декабря 2017 года требование о погашении задолженности Пановым Д.А. не исполнено.

21 декабря 2017 года Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав, на основании которого передал право требования по всем кредитным договорам, в том числе по договору с Пановым Д.А. После уступки права требования погашение задолженности ответчиком произведено частично на общую сумму 82074 рубля 42 копейки.

Просит взыскать с Панова Д.А. в свою пользу кредитную задолженность в размере 390583 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Банк узнал о своем нарушенном праве 24 ноября 2013 года, когда начал начислять ему штрафные санкции за просроченные платежи. Со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что последний платеж по договору должен был быть внесен в январе 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности по нему истек 23 января 2019 года. в то же время исковое заявление принято к производству Апатитским городским судом 6 сентября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Никакого соглашения о продлении периода действия договора либо о заключении его на новых условиях между ним и Банком не существует, равно как, в период срока исковой давности им не совершались действия, свидетельствующие о его признании.

Полагает, что на момент обращения Банка за выдачей судебного приказа, сроки исковой давности истекли за просроченные периодические платежи, предусмотренные кредитным договором, до 23 сентября 2015 года. Также считает, что сроки исковой давности истекли за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года.

Кроме того, полагает, что истцом допущена просрочка кредитора. Он прекратил оплачивать кредит по вине Банка, так как у истца была отозвана лицензия, что свидетельствует о наличии виновных действий истца, приведшие к невозможности осуществления расчетов с истцом. При этом кредитор до настоящего времени не уведомил его о реквизитах, по которым он мог оплачивать кредит. В связи с чем, он не обязан выплачивать проценты по кредитному договору.

Отмечает, что процентные ставки, предусмотренные кредитным договором от 23 апреля 2013 года, нарушают законодательство о защите прав потребителей, в частности противоречат требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 23 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При рассмотрении вопроса о взыскании с него штрафных санкций просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании приобщены к материалам дела в виде письменных возражений.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гр.дела № 2-4007/2018, суд считает иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор № 11018200108, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 109040 рублей сроком на 33 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 54,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Полная стоимость кредита составляет 71,05% годовых.

Согласно тарифному плану предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита в виде неустойки в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Как следует из решения Общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» наименование банка было изменено на КБ «Ренессанс Кредит».

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) установлено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

21 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) N rk-211217/1740, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно пункту 2 договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 2 к договору.

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору № 11018200108 от 23 апреля 2013 года, заключенному с ответчиком Пановым Д.А.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уведомление должника о переходе права, согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По состоянию на 26 декабря 2017 года задолженность Панова Д.А. по кредитному договору ( с учетом поступившей в период с 26.12.2017 по 14.08.2019 оплаты в сумме 82074 рубля 42 копейки) составляет 390583 рубля 75 копеек, в том числе: основной долг – 99190 рублей 23 копейки; проценты – 43357 рублей 04 копейки; штрафы – 248036 рублей 48 копеек.

Задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком, все платежи, вносимые ответчиком, учтены в расчете.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку сам факт наличия задолженности установлен, а основания для ее взыскания признаны судом правомерными, учитывая, что положениями кредитного договора предусмотрено право Банка на передачу прав (требований) другому лицу, а также то, что ответчик уведомлялся об уступке прав требования, суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании с Панова Д.А. задолженности в заявленном размере обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с начисленными истцом просроченными процентами и процентами на просроченный основной долг, полагая, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает их от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения указанной нормы необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка, не освобождает ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам, а также принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленном законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга не начисляются.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг и штрафных санкций на просроченный платеж у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что информация о признании КБ «Ренессанс Кредит» несостоятельным (банкротом) является общедоступной и размещена в сети «Интернет», но ответчик не проявил той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, влекущих признания лица невиновным и освобождение от ответственности.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о содействии истцом увеличению задолженности либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что процентные ставки, предусмотренные кредитным договором от 23 апреля 2013 года, нарушают законодательство о защите прав потребителей, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с Федеральным законом РФ от 23 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (пункт 11 статьи 6). Вместе с тем, из частей 1 и 2 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, в связи с тем, что кредитный договор заключен между банком и ответчиком 23 апреля 2013 года, то положения данного Федерального закона не могут быть применены. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в то числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 23 апреля 2013 года на срок по 25 января 2016 года, настоящее исковое заявление подано в суд 6 сентября 2019 года.

Как установлено судом, последний аннуитетный платеж по кредитному договору в счет уплаты основного долга и процентов в сумме 6500 рублей произведен ответчиком 24 октября 2013 года, больше платежей не поступало. Дата следующего платежа согласно графику – 23 ноября 2013 года, соответственно, с 24 ноября 2013 года заемщиком допущена просрочка.

Из материалов гражданского дела № 2-4007/2018 следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панова Д.А. задолженности по кредитному договору 30 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 8 сентября 2018 года заявление принято к производству и выдан судебный приказ, который отменен на основании заявления должника определением от 3 июня 2019 года.

Таким образом, о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 30 августа 2018 года по платежам за период с ноября 2013 года по 29 августа 2015 года истек.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд, исходя из графика платежей, определяет период начала течения срока исковой давности с 23 ноября 2015 года.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С настоящим иском истец обратился 6 сентября 2019 года, что подтверждается входящим штампом Апатитского городского суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку со дня отмены судебного приказа – 3 июня 2019 года до дня обращения банка с настоящим иском – 6 сентября 2019 года (прошло менее шести месяцев), то в силу указанных выше положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ днем обращения банка за судебной защитой надлежит считать дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением, который судом определен с 30 августа 2018 года (по штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 30 августа 2015 года, то есть за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа. Соответственно ко всем платежам, которые ответчик должен был совершить до 30 августа 2015 года, подлежит применению срок исковой давности.

Доводы ответчика в той части, что срок давности пропущен также по платежам на сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года суд находит несостоятельным, так как каждый из этих платежей не выходит за пределы срока давности, период которой определен судом с 29 августа 2015 года по 30 августа 2018 года, находятся в пределах данного периода. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался внести платеж 24 августа 2015 года, поскольку указанная дата находится за пределами срока исковой давности, то требования истца в части взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 23 сентября 2015 года по 25 января 2016 года – по основному долгу и с 23 сентября 2015 года по 21 декабря 2017 года – по процентам и штрафным неустойкам согласно представленному истцом расчету.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 161895 рублей 44 копейки, которая складывается из:

- задолженности по основному долгу в сумме 28728 рублей 71 копейка (5169,72 + 5402,99 + 5619,48 + 5900,36 + 6636,16),

- задолженности по процентам на просроченный долг в сумме 4100 рублей 36 копеек (1296,33 + 1063,06 + 846,57 + 565,69 + 328,71);

- штрафных санкций в размере 129066 рублей 37 копеек (19033,30 + 20429,76 + 22 618,87 + 23407,18 + 27501,11 + 16076,15)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с сентября 2015 года, неустойка (штрафные санкции) рассчитана по состоянию на 27 декабря 2017 (согласно расчету задолженности, представленному истцом), исходя из 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорами, по дату погашения просроченной задолженности, что составляет 720% годовых.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 2% за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неустойка имеет гражданско-правовую и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, вышеуказанный размер задолженности по договору кредитования, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №11018200108 в сумме 42373 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 28728 рублей 71 копейка, проценты на просроченный долг в сумме 4100 рублей 36 копеек, штрафные санкции – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Исковые требования Банка удовлетворены на общую сумму 42373 рубля 07 копеек, учитывая установленную к взысканию сумму штрафных санкций в размере 129066 рублей 37 копеек, что составляет 41,45 %, в связи с чем, с ответчика подлежат в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 37 копеек.

Как следует из материалов дела, по судебному приказу выданному мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 8 сентября 2018 года с Панова Д.А. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № 11018200108 от 23 апреля 2013 года в сумме 472658 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 рубля 29 копеек, а всего взыскано 476621 рубль 45 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что 4 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство № 76519/18/51005-ИП в отношении Панова Д.А. о взыскании задолженности по указанному выше судебному приказу.

Согласно информации ОСП г. Апатиты, в ходе исполнения исполнительного документа должником Пановым Д.А. частично выплачена сумма задолженности в размере 82074 рубля 42 копейки.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 июня 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 8 сентября 2018 года отменен.

Суд считает необходимым решение суда в части взыскания с Панова Д.А. задолженности по кредитному договору в сумме 42373 рубля 07 копеек и судебных расходов в размере 2945 рублей 37 копеек к исполнению не обращать, в связи с фактическим исполнением (оплатой долга).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 11018200108 от 23 апреля 2013 года в размере 42373 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 28728 рублей 71 копейка, проценты в сумме 4100 рублей 36 копеек, штрафы – 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 37 копеек, а всего взыскать 45318 (сорок пять тысяч триста восемнадцать) рублей 44 копейки.

Решение суда в части взыскания с Панова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № 11018200108 от 23 апреля 2013 года в размере 42373 рубля 07 копеек и государственной пошлины в сумме 2945 рублей 37 копеек, к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко