Решение по делу № 22-71/2020 от 23.12.2019

Судья Краснова Е.В.     Дело № 22-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Танеевой Т.В., Соколова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.Н., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- осужденного Последова И.В., посредством системы видеоконференц-связи,

- защитника - адвоката Драгуновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Последова И.В. и его защитника - адвоката Баулина М.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года, которым

Последов Игорь Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Последову И.В. окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Последова И.В. с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Последова И.В., его защитника - адвоката Драгуновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Последов И.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма, то есть в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей постоянной массой 0,840 грамма, то есть в значительном размере.

Указанные преступления совершены 10 октября 2018 года и 27 декабря 2018 года в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде осужденный виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник Баулин М.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необходимость отмены приговора ввиду его необоснованности, необъективности, несправедливости, вынесения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынесения оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывается, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., показания которых судом положены в основу приговора, являются сотрудниками полиции, заинтересованы в обвинительном приговоре, при этом судом оставлен без внимания тот факт, что свидетели ФИО12 и ФИО20 принимали участие в качестве понятых при проведении различных оперативных мероприятий по разным уголовным делам, а свидетеля ФИО13 на момент рассмотрения дела по существу не было в живых, ввиду чего сторона защиты была лишена возможности задавать ей вопросы, в связи с чем, показания указанного свидетеля не могут использоваться при доказывании по уголовному делу.

Анализируя доказательства, указывает, что по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза аудиозаписи на предмет установления принадлежности голоса на записи именно Последову И.В., а на видеозаписи невозможно идентифицировать ни одного человека, в связи с чем результаты ОРМ «Проверочная закупка» добыты с нарушением норм законодательства и должны быть исключены из числа доказательств.

Обращает внимание, что указанный в материалах дела номер телефона принадлежит не Последову И.В., а ФИО29, который также присутствовал при проведении ОРМ «проверочная закупка», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11, при этом между моментом приобретения закупщиком наркотического средства и его добровольной выдачи прошло 9 минут, в течение которых местонахождение закупщика неизвестно, следовательно, возникают сомнения, что наркотическое средство закупщик приобрел именно у осужденного, а не в другом месте, тем более, что на переданном закупщику свертке отсутствуют потожировые следы пальцев рук Последова И.В., как и на руках самого Последова И.В. отсутствовали на момент задержания следы наркотических средств. Также автор жалобы указывает, что на чеке из банкомата отсутствуют потожировые следы закупщика, а помеченная для проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежная купюра из банкомата не изымалась, что ставит под сомнение факт ее передачи.

Полагает, что не доказано место совершения преступления, поскольку отдел ОКОН, в котором закупщик договаривался о приобретении наркотических средств и куда принес приобретенные наркотики, находится не по указанному в материалах уголовного дела адресу, а располагается в отдельном здании с другим кадастровым номером и литером.

Обращает внимание, что для оплаты наркотического вещества оперативный сотрудник и закупщик ездили на автомобиле, приказа о привлечении которого в деле не представлено, при этом не представлено доказательств того, что указанный автомобиль находится на балансе МО МВД России «Каменский», как и не представлено доказательств того, что на балансе состоят диктофон «гномнано» и цифровая видеокамера, посредством которых осуществлялась фиксация хода ОРМ «проверочная закупка», не представлены документы, подтверждающие гарантийный срок работы указанных устройств, а также наличие специальных познаний у оперуполномоченных об определении наличия либо отсутствия открытых (скрытых) файлов на указанных носителях, в связи с чем возникают сомнения в достоверности полученных результатов фиксации ОРМ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не опроверг доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, чему судом не дана надлежащая оценка.

Полагает, что все имеющиеся в материалах дела протоколы, составленные в ходе проведения предварительного расследования, составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в них не указано точное место производства следственного действия, указан только номер кабинета, но не указан точный адрес, по которому расположено здание МО МВД России «Каменский».

Полагает, что опознание Последова И.В. проведено с нарушением требований законодательства, а именно, следователем не представлено допустимых доказательств того, что Последова И.В. невозможно было представить для опознания, в связи с чем опознание проведено по фото; кроме того, на опознание были представлены фотографии абсолютно внешне не схожих с Последовым И.В. статистов (разная длина волос, разные прически, различная полнота лица, различный возраст, разная одежда), что привело к заведомо предсказуемому результату.

Анализируя доказательства по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указывает, что сам осужденный на момент проведения у него обыска не проживал в доме три месяца, а на обнаруженных пакетах с наркотическим средством не обнаружено потожировых следов осужденного, при этом присутствующим при проведении обыска лицам не разъяснялись их права, в протоколе обыска отсутствуют подписи двух лиц.

Масса обнаруженного у Последова И.В. при проведении обыска наркотического средства не совпадает с массой израсходованного наркотического средства при проведении экспертного исследования, а представленный протокол допроса эксперта, где он поясняет о допущенной им технической ошибке при составлении заключения, не соответствует требованиям закона. В заключении эксперта не указана масса каждого взвешенного пакетика, а указана общая масса наркотического средства, следовательно, сравнительную экспертизу всех пакетиков не проводили. Кроме того, неверно указан адрес места расположения экспертного учреждения. Сам эксперт, проводя исследование, вскрывал пакетики с наркотическим средством в отсутствие понятых, видеофиксации и самого Последова И.В., чье право на присутствие при проведении экспертизы было нарушено, он даже не был уведомлен о времени и месте проведения экспертного исследования.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Последов И.В. излагает доводы, полностью аналогичные изложенным в жалобе его защитника. Дополнительно указывает, что подтверждений приведенных показаний свидетелей ФИО18 и ФИО21, согласно которым они приобретали у него наркотические средства, договариваясь по номеру телефона, который ему никогда не принадлежал, не представлено.

Просит не принимать во внимание показания закупщика, поскольку существуют сомнения в его объективности и незаинтересованности, в связи с тем, что он оговаривает невиновного, выгораживая настоящего преступника.

Также просит учесть, что ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является отцом несовершеннолетнего сына, характеризуется по месту жительства положительно, имеет в собственности жилую площадь и земельный участок. Просит отменить обжалуемый приговор, оправдать по предъявленному обвинению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Последова И.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Последовым И.В. позицию о своей непричастности по отношению к предъявленному обвинению по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания осужденного, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания осужденного Кордзадзе Ш.М., данные им в ходе судебного заседания, о не признании вины в инкриминируемых ему деяниях, фальсификации материалов уголовного дела, подвергшего критике и сомнению доказательства, представленные стороной обвинения;

- признательные показания осужденного Последова И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного сбыта им Грызлову Вадиму 10.10.2018 наркотического средства «соль» за 500 рублей;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО14, - оперуполномоченных ОКОН МО МВД России «Каменский», организовывавших и проводивших 10.10.2018 ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «соль» у Последова И.В. с привлечением засекреченного закупщика под псевдонимом «ФИО28.», об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ по документированию сбыта наркотического средства, в ходе которых Последов И.В. сбыл наркотическое средство закупщику; а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 - оперуполномоченных ОКОН МО МВД России «Каменский» об обстоятельствах проведения ими обыска по месту жительства в доме Последова И.В., в ходе которого были изъяты пустые шприцы, самодельное устройство для курения, фрагменты фольги, пустые полимерные пакетики и пакетики с порошкообразным веществом, мобильный телефон;

- показания свидетеля ФИО28, данные о личности которого засекречены, об обстоятельствах своего участия в проведении сотрудниками полиции 10.10.2018 ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства в качестве закупщика, в ходе которой его знакомый «ФИО2» за перечисленные последнему на киви-кошелек денежные средства в сумме 500 рублей сбыл ему наркотическое средство «соль»;

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО19 об обстоятельствах их участия в качестве очевидцев при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых закупщик приобрел наркотическое средство и затем добровольно выдал его в помещении полиции;

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО20, по обстоятельствам их участия понятыми при проведении сотрудниками полиции 27.12.2018 обыска по месту жительства Последова И.В., в ходе которого были изъяты пустые шприцы, пустые полимерные пакетики, пакетики в изоленте с порошкообразным веществом, фрагменты фольги, металлические ложка и цилиндр;

- показания свидетеля ФИО13, которая показала, что проживает совместно с ФИО23, к ним домой приходили его знакомые Последов и ФИО29 для совместного употребления наркотического средства «соль»;

- показания свидетелей ФИО18 и ФИО21, данные о личности которых засекречены, об обстоятельствах неоднократного приобретения ими при различных обстоятельствах наркотического средства «соль» у осужденного Последова И.В., а также совместного употребления с ним наркотического средства;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», «проверочная закупка» наркотического средства у Последова И.В.: постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение», «проверочная закупка» от 10.10.2018, на основании которых проводился комплекс ОРМ в отношении Последова И.В; акты: личного досмотра закупщика ФИО28, осмотра пометки и передачи закупщику денежных средств и предметов, оперативного эксперимента, наблюдения за ходом «проверочной закупки», согласно которых досматривался закупщик и автомобиль, помечались денежные средства, закупщику передавались помеченные денежные средства и диктофон, осуществлялся телефонный звонок закупщиком Последову И.В. и была достигнута договоренность о сбыте закупщику наркотического средства «соль», после закупки закупщиком выдавалось приобретенное у Последова И.В. наркотическое средство и врученный ему ранее диктофон, фиксировались все действия и передвижения закупщика и Последова И.В. при приобретении у последнего наркотического средства, а также осуществлялись прослушивание и просмотр аудио- и видеозаписи, осуществлявшихся в ходе «проверочной закупки» наркотического средства у Последова И.В.; справка об исследовании, согласно которой установлено наименование и точный вес наркотического средства, приобретенного у Последова И.В. – порошкообразное вещество белого цвета, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма;

- протокол обыска от 27.12.2018, согласно которому при проведении обыска по месту жительства Последова И.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены и изъяты медицинские шприцы, пакетики, обернутые изолентой, полимерный пакет с колпачком с порошкообразным веществом белого цвета в каждом, пустые полимерные пакетики, фрагменты фольгированной бумаги, приспособление для курения наркотических средств;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи, осуществлявшихся при проведении 10.10.2018 комплекса ОРМ в отношении Последова И.В.;

- заключения экспертов №1131 от 10.12.2018, №30 от 19.01.2019, №31 от 23.01.2019, согласно выводам которых установлены наименование и точный первоначальный вес наркотических средств, приобретенного закупщиком ФИО28 у Последова И.В. в ходе «проверочной закупки» 10.10.2018, изъятого 27.12.2018 при проведении обыска по месту жительства Последова И.В., установлено наличие следовых количеств наркотических средств, содержащих производное наркотического средства N-метилэфедрон, на предметах, полиэтиленовых пакетиках, изъятых при обыске по месту жительства Последова И.В.;

- протоколы осмотра предметов, впоследствии приобщенных в качестве вещественных доказательств:

- компакт дисков с аудио- и видеозаписями, осуществлявшимися при проведении 10.10.2018 комплекса ОРМ: «оперативный эксперимент», «наблюдение», «проверочная закупка» в отношении Последова И.В.;

- наркотических средств: добровольно выданных закупщиком ФИО28 в ходе «проверочной закупки» у Последова И.В., а также изъятых в ходе в ходе обыска по месту жительства Последова И.В., их упаковка и бирки, иных предметов, изъятых в ходе в ходе обыска 27.12.2018;

- чек терминала о пополнении «Киви-кошелька», согласно которому закупщик перечислил 500 рублей за наркотическое средство «соль» на счет, указанный Последовым И.В.;

- компакт-диска с информацией о движении денежных средств по счету в КИВИ Банк, на который закупщик перечислил Последову И.В. 500 рублей за наркотическое средство «соль»;

- компакт-диска с детализацией соединений абонентских номеров телефонов за период 08.10.2018-12.10.2018, которыми пользовались закупщик ФИО28 и осужденный Последов И.В. при проведении у последнего «проверочной закупки» 10.10.2018.

То обстоятельство, что оценка приведенных доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом первой инстанции правил оценки представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Последовым И.В. сбыта наркотического средства закупщику ФИО28 и покушения на сбыт наркотического средства судом установлены правильно, выводы суда о виновности Последова И.В. в совершении им преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому эпизоду обвинения, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что осужденный сбыт наркотического средства закупщику ФИО28 не совершал, к инкриминируемым ему деяниям не причастен, материалы уголовного дела в отношении него фальсифицированы, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах защитника и осужденного не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного в сбыте наркотического средства закупщику ФИО28 и покушении на сбыт наркотического средства, недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, необходимости признания ряда доказательств, в том числе материалов ОРМ, протоколов следственных действий, недопустимыми, которые выдвигаются в апелляционных жалобах защитником и осужденным в качестве оснований к отмене приговора и оправдания Последова И.В.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании показаний засекреченного свидетеля ФИО28, данные о котором сохранены в тайне на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.17 ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД», ч.3 ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта ему Последовым И.В. за 485 рублей наркотического средства «соль» в ходе «проверочной закупки», иных свидетелей, в том числе оперуполномоченных ОКОН ФИО11, ФИО14, проводивших 10.10.2018 комплекс ОРМ по «проверочной закупке» наркотического средства «соль» у осужденного, а также «оперативный эксперимент» и «наблюдение» за ее проведением; очевидцев ФИО12 и ФИО19, являвшихся непосредственными свидетелями того, как закупщику сотрудники полиции передавали диктофон и помеченные денежные средства перед проверочной закупкой наркотических средств, а также добровольной выдачи приобретенного у Последова И.В. наркотического средства; оперуполномоченных ОКОН ФИО14, ФИО15, ФИО16 задерживавших в административном порядке Последова И.В. 27.12.2018 и проводивших обыск по месту жительства Последова И.В., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство «соль», упаковка и предметы со следами наркотика, понятых ФИО12 и ФИО20, участвовавших при производстве обыска; результатов ОРМ «проверочная закупка», «оперативный эксперимент» и «наблюдение», согласно которым оформлялись соответствующие акты досмотров закупщика ФИО28, обследования транспортного средства, прослушивания и просмотра аудио – и видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» у Последова И.В.; протокола обыска от 27.12.2018, согласно которому при проведении по месту жительства Последова И.В. обыска обнаружены и изъяты расфасованное в различную упаковку порошкообразное вещество светлого цвета, пустые полиэтиленовые пакетики с застежками, приспособления для расфасовки и курения наркотика, а также заключений экспертов, согласно которым определено наименование и точный вес наркотических средств, приобретенного у Последова И.В. в ходе «проверочной закупки», и изъятого при обыске по месту жительства осужденного, установлено наличие следовых количеств наркотика на изъятых предметах; протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, в том числе, в соответствии с которыми просмотрены и прослушаны аудио- и видеозапись хода ОРМ в отношении Последова И.В., осмотрены сведения о биллинговых соединениях телефонных номеров, которыми пользовались закупщик и осужденный; вещественных доказательств, судом достоверно установлены факты совершения Последовым И.В. незаконного сбыта 10.10.2018 наркотического средства закупщику ФИО28 в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере 27.12.2018.

Показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, в том числе оперативных сотрудников полиции, засекреченного свидетеля ФИО28, а также свидетеля ФИО13, свидетелей ФИО18 и ФИО21, данные о личности которых засекречены, по обстоятельствам неоднократного и приобретения у Последова И.В. и потребления с ним наркотического средства «соль», последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Последовым И.В. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Последова И.В. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Утверждения стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля закупщика ФИО28, понятых ФИО12, ФИО20, ввиду их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит надуманными и неубедительными. Оснований полагать, что указанные свидетели являются заинтересованным в исходе уголовного дела, не имеется, также отсутствуют причины, предусмотренные УПК РФ, а также ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по которым они не могли участвовать в качестве «закупщика», очевидцев, понятых.

Показания засекреченных свидетелей ФИО28, ФИО18 и ФИО21 получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, их личности органами предварительного следствия, а также в последствии судом были установлены, в материалах дела имеются конверты, где имеется собственноручные заявления засекреченных свидетелей с просьбой скрыть их данные в целях безопасности, а также имеются постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетелей. При этом, органами предварительного следствия, в соответствии с ч.9 ст.166, ч.1 ст.217 УПК РФ, были соблюдены требования по обеспечению безопасности данных свидетелей.

Суд правомерно положил в основу доказательств виновности осужденного признательные показания самого Последова И.В., данные им в качестве подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку именно эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что Последов И.В. давал положенные в основу приговора показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса подозреваемого Последова И.В. содержит подписи Последова И.В. и его защитника об отсутствии у них замечаний на протокол следственного действия, в протоколе указано, что ход следственного действия отражен правильно.

Приведенные в приговоре материалы ОРМ «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», «наблюдение» от 10.10.2018, объективно позволили суду утверждать, что осужденный Последов И.В. незаконно сбыл 10.10.2018 наркотическое средство ФИО28 в крупном размере.

Свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 – сотрудники ОКОН МО МВД России «Каменский», сообщили в ходе допроса в судебном заседании об обстоятельствах сбыта наркотического средства Последовым И.В. ставшие им известными при проведении комплекса ОРМ по документированию преступной деятельности Последова И.В., их участия при обнаружении и изъятии наркотических средств и иных предметов при проведении обыска по месту жительства Последова И.В. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей – очевидцев ФИО12 и ФИО19, привлеченных сотрудниками полиции засвидетельствовать обстоятельства проведения «проверочной закупки» наркотических средств, а также понятых ФИО12 и ФИО20, участвовавших при производстве обыска по месту жительства Последова И.В.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном положении в основу приговора судом оглашенных показаний свидетеля ФИО13, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.120) показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в том числе самого защитника Баулина М.С. и осужденного Последова И.В., в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, основания для признания недопустимым доказательством оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в соответствии со ст.75 УПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на видеозаписи «проверочной закупки» невозможно идентифицировать лицо Последова И.В., доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи Последову И.В. не имеется, содержание разговора не относится к наркотическим средствам, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит неубедительными, так как аудиозапись и видеозапись оценены судом во взаимосвязи с показаниями закупщика ФИО28 и оперативных сотрудников ОКОН, проводившими соответствующие ОРМ, дополняющими друг друга в деталях.

Отсутствие зафиксированных потожировых следов рук, принадлежащих Последову И.В. на упаковке наркотического средства и ФИО28 на чеке терминала о пополнении «Киви-кошелька», как и следов наркотических средств на смывах с рук Последова И.В. при его задержании, к чему апеллирует сторона защиты в обоснование недоказанности вины осужденного, по мнению судебной коллегии, не опровергает и не исключает выводы суда о доказанности сбыта Последовым И.В. ФИО28 наркотического средства в ходе проверочной закупки, и покушении Последовым И.В. на сбыт наркотического средства, обнаруженного при обыске по месту жительства Последова И.В., так как данные выводы основаны на достаточной совокупности иных достоверных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Указание оперативными сотрудниками полиции в актах ОРМ «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», «наблюдение» 10.10.2018 на их составление в помещении ОКОН по адресу нахождения МО МВД РФ «Каменский» - ул.Ленина, 54, без соответствующих литеров строений, о чем указывает сторона защиты в апелляционной жалобе в обоснование недопустимости данных доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при их оформлении. Данная неточность не искажает суть обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного Последова И.В., судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Судебная коллегия находит надуманными доводы защитника о недопустимости материалов ОРД, недостоверности аудио- видеозаписей, ввиду отсутствия в уголовном деле доказательств того, что специальные средства аудио- и видеофиксации, а также автомобиль, использованные оперативными сотрудниками при проведении комплекса ОРМ в отношении Последова И.В., соответствуют нормам безопасности, используются в гарантийный срок, состоят на балансе МО МВД «Каменский», так как законодательством РФ об ОРД (ст.6 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности) такие требования не предусмотрены.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, специальных познаний и допусков для удостоверения наличия либо отсутствия в памяти диктофона или видеокамеры, используемых в ОРМ, оперативным сотрудникам полиции в соответствии с ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД» не требуется.

Отсутствие в протоколах следственных действий указания названия улицы нахождения МО ОМВД «Каменский», где проводились соответствующие следственные действия, вопреки надуманным доводам стороны защиты, не являются основаниями для признания их недопустимыми доказательствами, положения ст.166 УПК РФ, на которую ссылается защитник в обоснование своих доводов, таких требований не содержат.

Ссылку стороны защиты в апелляционной жалобе на недопустимость протокола опознания Последова И.В. закупщиком ФИО28, судебная коллеги признает несостоятельной, так как соответствующий протокол опознания не положен судом в основу доказательств, подтверждающих виновность Последова И.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Версия осужденного о том, что изъятое в ходе обыска по месту его жительства наркотическое средство ему не принадлежит, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и является надуманной. Отсутствие потожировых следов, принадлежащих Последову И.В. на изъятых предметах, не опровергает и не исключает обстоятельств совершения осужденным преступлений, указанных судом в приговоре.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии понятых у него в комнате при обнаружении в ходе обыска по месту жительства наркотических средств, понятые ФИО12 и ФИО20, участвовавшие в проведении обыска, в своих показаниях, положенных в основу приговора, подробно показали о месте, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, что также согласуется и подтверждается протоколом обыска, удостоверенного их подписями, отсутствием у них заявлений и замечаний по проведенному обыску и протоколу данного следственного действия. Кроме того, показания понятых в деталях согласуются с показаниями оперативных сотрудников полиции, проводивших обыск.

Указание защитника в апелляционной жалобе на не разъяснение участвующим лицам их прав при проведении обыска также является надуманным и голословным и полностью опровергается протоколом обыска (т.1 л.д.70).

Таким образом, указанную в апелляционной жалобе версию осужденного Последова И.В. и его защитника по обстоятельствам проведения обыска судебная коллегия не принимает во внимание.

При наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности Последова И.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Доказательства, положенные в основу осуждения Последова И.В., в том числе показания засекреченного свидетеля ФИО28, вопреки доводам стороны защиты, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Положенным в основу приговора показаниям свидетеля закупщика ФИО28, суд дал обоснованную и объективную оценку. Показания ФИО28 являются последовательными и логичными, объективно не противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, и согласуются с ними. Суд первой инстанции правомерно положил показания свидетеля ФИО28 в основу приговора, поскольку эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», «наблюдение» были проведены законно, на основании постановлений, утвержденных начальником органа дознания, при имеющейся оперативной информации о неустановленном мужчине по имени ФИО2, осуществляющем сбыт наркотического средства «соль» на территории г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, с целью проверки оперативной информации, документирования сбыта указанным лицом наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетелей – оперативных сотрудников ОКОН ФИО11, ФИО14, допрошенных в судебном заседании. Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО28, свидетелей ФИО21, ФИО18, а также аудио- и видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», «наблюдение» Последова И.В. с закупщиком и иными лицами о сбыте наркотического средства «соль», умысел Последова И.В. на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от деятельности органов полиции, в связи с чем, проведенное оперативными сотрудниками полиции оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Последова И.В. не является провокацией, проведено при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, с учетом доводов и возражений стороны защиты. Поэтому утверждения защитника и осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не содержат таких существенных недостатков, которые влекут признание их судом не имеющим юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о дате производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертные исследования поступали именно те объекты, которые изымались в ходе проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия и обыска по месту жительства Последова И.В., у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 подробно пояснил об использованной методике и выводах экспертизы по наркотическим средствам, обнаруженным и изъятым в ходе обыска у Последова И.В., допущенная экспертом опечатка в исследовательской части экспертного заключения о количестве израсходованного наркотика, не влияет на объективность проведенного исследования и правильность выводов эксперта, в связи с чем, доводы стороны защиты о проведении экспертизы с существенными нарушениями УПК РФ являются голословными и надуманными.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о произошедших событиях и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов подозреваемого Последова И.В., свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, письменные доказательства, материалы ОРМ «проверочная закупка», вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и следствия к Последову И.В. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный Последов И.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах защитника и осужденного отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалобы о необоснованном осуждении Последова И.В. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Последова И.В., квалифицировав его действия по эпизоду сбыта наркотического средства закупщику ФИО28 10.10.2018 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 27.12.2018 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для изменения юридической оценки деяний осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденному Последову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, отрицательную характеристику по месту жительства осужденного.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание Последова И.В. обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, осужденным и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено, таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Последова И.В., судом первой инстанции не установлено, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Судом соблюдены положения ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания, назначаемого за неоконченное преступление по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств. При этом суд счёл возможным не назначать Последову И.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Последову И.В. назначено верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к Последову И.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Последову И.В., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года в отношении Последова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: