Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24657/2015 от 12.10.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Климаниди С.Ю. по доверенности Кобозевой В.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Климаниди С.Ю. обратилась с исковым заявлением к Козлову С.А. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>. Для постановки на кадастровый учет жилого дома она обратилась с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра». Однако ей было отказано, поскольку контур здания частично наложился на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Козлову С.А. В связи с этим ей было отказано в постановке на кадастровый учет жилого дома и разъяснено о необходимости предоставления доработанного технического здания плана здания. Истица заказала контрольный план контрольного обмера земельного участка, из которого видно, что при подготовке межевого плана ответчика допущена кадастровая ошибка, поскольку произошло наложение земельных участков. Просила суд установить наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный учет земельного участка ответчика, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика и исправить кадастровую ошибку.

В предварительном судебном заседании представитель Климаниди С.Ю. по доверенности Кобозева В.В. заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов о наличии кадастровой ошибки и её устранении.

Представитель Козлова С.А. по доверенности Бондаренко П.С. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, просил суд оставить без рассмотрения исковые требования истца, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что истцы не обращались с ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в установленном законом порядке, а ответчик не знал ничего о наличии такой ошибки, поскольку ему не представлялись документы, подтверждающие наличие такой ошибки.

Определением Анапского городского суда от 24 июля 2015 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Козлова С.А., оставлено без рассмотрения исковое заявление Климаниди С.Ю. к Козлову С.А. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки. В удовлетворении ходатайства представителей Климаниди С.Ю. о назначении судебной экспертизы отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Климаниди С.Ю. по доверенности Кобозева В.В. просит определение Анапского городского суда от 24 июля 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Козлова С.А. по доверенности Бондаренко П.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Козлова С.А. по доверенности Бондаренко П.С., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения таким органом указанной ошибки, а кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия.

Порядок учета изменений объекта недвижимости включает в себя необходимость подачи заинтересованным лицом в орган кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и предоставления межевого (землеустроительного) дела на объект недвижимости, содержащего соответствующее заключение кадастрового инженера об исправлении кадастровой ошибки в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Климаниди С.Ю. не изготавливала межевой план и не обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке спор сторонами не разрешался, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление Климаниди С.Ю. без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца судом оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Климаниди С.Ю. по доверенности Кобозевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: