Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2016 ~ М-3425/2015 от 29.12.2015

Дело №2-430/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца Автуева Д.И., его представителя Скокана О.Ю., представителя ответчика Тимохиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автуева Дениса Ильмановича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Автуев Д.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах», прежнее название – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВИС 23452-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маурина Т.А. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником ДТП являлся водитель Маурин Т.А.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в установленные сроки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 303400 рублей 00 копеек.

Однако согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345 612 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49812 рублей 34 копеек.

Нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, был причинен моральный вред, который Автуев Д.И. оценивает в размере 10000 рублей.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Автуев Д.И. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 59 941 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 315 рублей 06 копеек.

Истец Автуев Д.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, сразу же им был совершен звонок в ГИБДД. Дежурный сотрудник ГИБДД, выяснив, что пострадавших в ДТП и разногласий между участниками ДТП не имеется, порекомендовал сфотографировать место ДТП, повреждения автомобилей и зарисовать схему самостоятельно, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены необходимые документы в ГИБДД, и подано заявление в страховую компанию. Осмотр автомобиля производился в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Он также обратился к независимому оценщику, так как по предыдущему страховому случаю сумма ущерба страховой компанией была значительно занижена, он желал выяснить размер ущерба. Кроме того, при осмотре автомобиля представитель страховой компании пояснил истцу, что тот сможет узнать сумму страхового возмещения только при ее перечислении на расчетный счет.

Представитель истца Скокан О.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.78), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что срок оплаты ответчиком страхового исчисляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Тимохина Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований истца. Пояснила, что истцом заявление в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что транспортное средство было представлено на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ, оценить ущерб у страховой компании не имелось возможности. Документы по ДТП, в том числе схема происшествия, оформлялись участниками ДТП в отсутствие сотрудников ДПС. Обязанность по предоставлению фотоматериалов в страховую компанию истцом исполнена не была, в связи с чем был направлен запрос в ГИБДД и увеличен срок выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу в установленные сроки, в течение двадцати дней с момента предоставления истцом автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения истцу в полном объеме была также произведена в установленные сроки, в течение пяти дней с момента подачи истцом претензии. На основании вышеизложенного полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае несогласия суда с ее позицией и удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила суд исходить из принципов разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маурин Т.А., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Автуев Д.И. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.48) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ВИС 23452-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением Маурина Т.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Маурина Т.А., в действиях Автуева Д.И. нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Гражданская ответственность истца в период использования транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № № (л.д.50).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой (л.д.24). Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345 612 рублей 00 копеек (л.д.28-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов согласно акту приема-передачи документов. Заявление с приложенными документами было получено представителем страховой компании в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ЗАО «Техноэкспро», был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направил истцу уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 303400 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения. Претензия была получена сотрудником ПАО «Росгосстрах» в этот же день, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 49812 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.109).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 345612 рублей 00 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом, составленным ИП ФИО5, который не оспаривается ни одной из сторон. Более того, страховой компанией по результатам данного отчета до вынесения решения суда страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается стороной истца.

Из материалов дела следует, что заявление истца с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в размере 303400 рублей была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения в размере 49812 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик после получения заявления о выплате ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил истцу в срок, установленный законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока выплаты страхового возмещения с момента осмотра транспортного средства являются несостоятельными, так как противоречат положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для увеличения сроков выплаты страхового возмещения в связи с проверкой представленных документов и направления запросов в компетентные органы, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с комплектом необходимых для производства выплаты документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка страховщика в получении. Наряду с иными документами в страховую компанию истцом был представлен оригинал справки о ДТП, выданный уполномоченным на то органом ГИБДД. Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Каких-либо отметок страховщика о необходимости предоставления иных документов на заявлении не содержится. Доказательств того, что отсутствие истребуемых ответчиком документов сделало невозможным выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Перечисление части страхового возмещения по истечении сроков выплаты, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 941 рубля 24 копеек.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, выполненным стороной истца, так как он не учитывает фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 59 017 рублей 16 копеек.

((345 612*1%*15 дней) + ((345612 - 303404)*1%*17 дней = 59 017,16 руб.)

Суд, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно в досудебном порядке, доплата страхового возмещения была им произведена в установленный срок после обращения истца с претензией, учитывая компенсационный характер неустойки, являющийся мерой ответственности, который не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по отправке телеграммы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 315 рублей 06 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автуева Дениса Ильмановича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Автуева Дениса Ильмановича неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 315 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автуева Дениса Ильмановича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.