Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2019 (2-5141/2018;) ~ М-4659/2018 от 06.11.2018

дело №2-313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Александровны к Данилевской Ларисе Николаевне, Матюшкиной Татьяне Михайловне о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Данилевской Ларисы Николаевны к Волковой Елене Александровне, Матюшкиной Татьяне Михайловне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, иску Волковой Елены Александровны к Данилевской Ларисе Николаевне о сносе самовольно возведенных пристройки и надстройки к жилому дому, обязании восстановить крышу на уровне прежнего конька,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец Волкова Е.А. указала, что является совладельцем 35/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 03.06.2004г. об утверждении мирового соглашения произведен реальный раздел дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. истцу выделены помещения: в строении лит.А №2 – 11,23 кв.м., в строении лит.а1 №2 – 15,3 кв.м., веранда лит.а2 с отдельным выходом, сарай лит.Г. Ответчику Данилевской Л.Н. принадлежит 36/100 доли, Матюшкиной Т.М. – 29/100 доли, которым выделены остальные части спорного дома. После произведенного реального раздела, право долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. Просит признать за ней право собственности на часть жилого дома в соответствии с определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от 03.06.2004г., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №<адрес>

В обоснование заявленных требований истец Волкова Е.А. указала, что в сентябре 2018г. владелец другой части жилого дома Данилевская Л.Н., не имея соответствующего проекта на реконструкцию дома и разрешения на строительство, сломала часть крыши и мансардного помещения над своей частью жилого дома и стала возводить пристройку и надстройку к своей части жилого дома. Подняв на высоту намного выше существующего конька, ответчик нарушила печную вытяжку над ее частью жилого дома, что привело к дальнейшей невозможности использовать печь для обогрева и приготовления пищи. Согласия на реконструкцию дома она Данилевской Л.Н. не давала. Полагает, что действиями Данилевской Л.Н. нарушены не только ее права, но и прочностные характеристики здания. Дата постройки – 1958г., в связи с чем дом имеет существенный физический износ и его реконструкция должна учитывать его укрепление, расчет прочности. Просит обязать ответчика Данилевскую Л.Н. снести пристройку и надстройку к <адрес> и обязать ее восстановить крышу над домом на уровне прежнего конька (л.д. 91-91а).

В обоснование встречных исковых требований Данилевская Л.Н. указала, что является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что исковые требования Волковой Е.А. не подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они заявлены, поскольку состав части жилого дома Волковой Е.А. по состоянию на 2018г., отличается от состава части дома, который был определен истцу в 2004г. определением суда, отличается от сведений в технических паспортах БТИ от 2006 и 2009 года. Кроме того, в испрашиваемой части дома у Волковой Е.А. имеются самовольно возведенные строения лит.А2 – пристройка и лит.а3 – веранда. Правопредшественником истца в части дома была произведена реконструкция, в связи с чем часть строений является самовольно возведенной. Просит признать за Данилевской Л.Н. право собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>; произвести выдел, принадлежащих Данилевской Л.Н. 36/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом, передав ей в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок) (л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом Данилевской Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.а1, лит.А3, лит.а4, лит.а5 по адресу: <адрес>, произвести выдел принадлежащих Данилевской Л.Н. 36/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом, передав ей в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок) общей площадью 58,3 кв.м.: лит.А: помещение № площадью 11,9 кв.м., лит.а1 помещение № холодная пристройка площадью 3,8 кв.м., лит.А3 помещение № жилая площадью 18,0 кв.м., лит.а4 помещение № холодная пристройка площадью 4,8 кв.м., лит.а5 помещение № терраса площадью 19,8 кв.м. в соответствии с вариантом № экспертного заключения (л.д. 173).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.03.2019г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Волковой Елены Александровны к Данилевской Ларисе Николаевне, Матюшкиной Татьяне Михайловне о признании права собственности на часть жилого дома, встречному исковому заявлению Данилевской Ларисы Николаевны к Волковой Елене Александровне, Матюшкиной Татьяне Михайловне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома (2-313/2019), и по иску Волковой Елены Александровны к Данилевской Ларисе Николаевне о сносе самовольно возведенной постройки (2-296/2019), присвоен гражданскому делу № 2-313/2019 (л.д. 174-175).

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании истец Волкова Е.А. и ее представитель на основании ордера и доверенности Кязимова Л.А. (л.д. 17,18) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Данилевская Л.Н. и ее представитель на основании доверенности Муругова О.В. (л.д. 22) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик Матюшкина Т.М., представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 182-183).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Троицкий М.В. в полном объеме поддержал подготовленные им экспертные заключения, дополнил, что указанные нарушения со стороны Данилевской Л.Н. являются устранимыми и не угрожают целостности либо уничтожению дома, жизни и здоровья граждан, не нарушают права других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Троицкого М.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Волковой Е.А., встречные исковые требования Данилевской Л.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 222 п.1, п.2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Волкова Е.А. является собственником земельного участка площадью 650 кв.м., и 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2007г., после смерти Гришиной Л.М., умершей 15.05.2006г. (л.д. 9).

Данилевская Л.Н. является собственником 36/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2017г. после смерти Обойщикова А.А., умершего 21.11.2016г. (л.д. 27).

Матюшкина Т.М. является собственником 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 98-99).

Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 03.06.2004г. утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца Гришиной Л.М. по доверенности Волковой Е.А., ответчиками Обойщиковой М.М., Калининой Т.М., Итальянцевым А.С. по которому раздел дома по адресу: <адрес> производится по варианту № экспертного заключения и в собственность Обойщиковой М.М. выделяется 0,36 долей состоящих из помещения №,88 кв.м. в строении лит.А, помещение №,8 кв.м. в лит.а1, веранда лит.а -7,7 кв.м.; в собственность Итальянцеву А.С. выделяется 0,29 долей состоящих из пристройки лит.А1 – 14,3 кв.м.; в собственность Гришиной Л.М. выделяется 0,35 долей состоящих из помещений №,23 кв.м. в строении лит.А, помещение №,3 кв.м. в лит.а1, веранда лит.а2 с крыльцом, сарай лит.Г; в связи с разделом дома право общей собственности на него прекращается (л.д. 4-6).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство либо переустройство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определениями Пушкинского городского суда Московской области от 17.12.2018г., от 27.11.2018г. по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 36-37,114-115).

Из заключений эксперта Троицкого М.В. следует, что ответчиком Данилевской Л.Н. произведена реконструкция крыши – увеличение объема в районе чердака над занимаемыми ей помещениями жилого дома. Проведенная Данилевской Л.Н. реконструкция крыши выполнена с учетом требований строительных норм, методик ВСН 53-86р, соответствует СП 17.13330.2011 «Свод правил Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76*». В результате реконструкции крыши дымоход печи собственника Волковой Е.А. оказался отдален на расстоянии более трех метров от конька по горизонтали и более 10 градусов от линии горизонта, в связи с чем исчезла тяга в печи собственника Волковой Е.А., что противоречит СНИП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Для дальнейшей эксплуатации печи необходимо произвести удлинение дымохода на высоту не более 10 градусов от линии горизонта (конька реконструированной крыши) в соответствии ВДПО (Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов); СП 7.13130.2009. Самовольно возведенная Данилевской Л.Н. терраса лит.а возведена в соответствии с нормами технических регламентов (СНиП), санитарными нормами и правилами. Так как оконный проем жилой комнаты №2 в лит.А, находящейся в пользовании Волковой Е.А., расположен в северо-восточной части жилого дома при условии активности солнца на подъеме лучи попадают в проем под углом ? 8?. При подъеме солнца над горизонтом ? 24? лучи расположены параллельно оконному проему и облучение комнаты равно 0. С учетом незначительного сектора облучения оконного проема, застройки с юго-востока жилого дома №, заборов, зеленых насаждений, установить возможность инсоляции в жилой комнате возможно только экспериментальным путем, то есть натуральными наблюдениями в весенне-летний период. При проведении обследования террасы каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работ, а также дефектов в конструкции террасы, обнаружено не было. Самовольно возведенные строения Волковой Е.А.: веранда лит.а3, пристройка лит.А2, Данилевской Е.А.: пристройка лит.А3, холодная пристройка лит.а4, терраса лит.а5 возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не противоречат нормам СНиП и соответствуют требованиям нормативно-технических документов ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г., имеют достаточную прочность и надежность и смогут обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям – людям в результате скольжения, падения, столкновения; исключают поражения электрическим током и термических воздействий. Самовольно возведенные строения жилого дома: пристройка лит.А2, веранда лит.а3, пристройка лит.А3, холодная пристройка лит.а4, терраса лит.а5 являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений незаконных интересов третьих лиц не нарушают (л.д. 38-85,116-163).

Экспертом Троицким М.В. предложен один вариант выдела помещений жилого дома, который произведен по согласованию сторон, претензий по компенсациям у истца и ответчика нет (л.д. 65-66).

Экспертом Троицким в материалы дела предоставлено дополнение к заключению эксперта, из которого следует, что износ жилого дома составляет 60%. Действительная стоимость жилого дома лит.А, лит.А1, лит.а1 общей площадью 40,9 кв.м., исходя из сложившихся в Московской области цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги с учетом места расположения дома, степени его благоустройства и износа на дату оценки (январь 2019г.) составляет 446 560 рублей. При выделе доли в жилом доме помещений Данилевской Л.Н. и Волковой Е.А., компенсация собственнику Волковой Е.А. составляет в стоимостной выражении 22 752 рубля, из которых Данилевская Л.Н. выплачивает Волковой Е.А. – 2 396 рублей, Матюшкина Т.М. выплачивает Волковой Е.А. – 20 356 рублей. Так как в результате произведенной реконструкции Данилевской Л.Н. в помещении №2 в лит.А, находящейся в пользовании Волковой Е.А, пропала тяга в печи, за счет средств Данилевской Л.Н. для дальнейшей эксплуатации печи необходимо произвести удлинение дымохода. Для перехода кирпичного дымохода на сендвич-трубу необходимо провести подготовительные работы: разобрать часть кирпичного дымохода высотой 500 мм, сечением 625 мм. Приобрести сэндвич-трубу, переходные элементы, изолирующие левый для проводки через кровлю. Для перехода на сэндвич-трубу кирпичную кладку делают из огнеупорного (шамотного) кирпича таким образом, чтобы канал постепенно сужался до диаметра нового дымоотвода. Внутреннюю часть кирпичного канала следует тщательно отштукатурить, чтобы минимизировать осаждение сажи. Правила противопожарной безопасности при монтаже дымохода предписывают соблюдение определенных норм. Для проводки сэндвич-трубы через деревянные конструкции требуется качественная теплоизоляция металлических частей от деревянных (или любых других горючих). Правила сборки сэндвич части дымохода: сборка конструкции осуществляется снизу вверх. Металлические части вставляют одна в другую по принципу раструбных соединений. Места соединения герметизируют специальным негорючим составом и укрепляют хомутами (специальными зажимами). На участке проводки трубы через перекрытия не должно быть стыков. Это основополагающее противопожарное правили при сборке конструкции дымоотвода. Если кровля выполнена из горючего материала, необходимо установить на оголовок трубы искрогаситель. В любом случае необходим защитный колпак. Для закрепления высокой конструкции используют натяжные тросы. Монтаж перехода с кирпичной трубы на железную, осуществляется при помощи готового металлического переходника. Нижняя часть его квадратная, соответствует стандартным размерам кирпичного канала. Верхняя - круглая, по диаметру сэндвича. Готовый переходник уже заполнен надежным теплоизолятором и соответствует всем правилам и требованиям пожарной безопасности. Квадратную часть устанавливают на кирпичный отрезок так, чтобы кладка оказалась внутри короба. Оставшиеся зазоры заполняют строительным материалом для кладки. Сэндвич-трубу монтируют сверху, также вставляя ее внутрь переходника. Зазор изолируют герметиком и дополнительно укрепляют стягивающим зажимом. Расчет стоимости удлинения дымохода произведен базисно-индексным методом с помощью программного комплекса Строительный эксперт "Турбосметчик" и составляет 30 405 рублей 64 копейки (л.д. 195-207).

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки либо реконструкции, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее строительство, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки является установление того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а также с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как ранее отмечалось, экспертом Троицким М.В. не выявлено нарушений норм, которые могут повлечь уничтожение жилого дома, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что он также подтвердил в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что в отличие от Волковой Е.А., которая постоянно в этом доме не проживает и не предпринимает мер для надлежащего сохранения своей части дома, Данилевская Л.Н. производила указанную реконструкцию для возможности продолжения постоянного проживания в своей части дома и поддержания жилого помещения в пригодном для проживании состоянии.

Указанные нарушения со стороны Данилевской Л.Н. устранимы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Е.А. о сносе пристройки и надстройки к дому и восстановлении крыши в прежнем состоянии не подлежат удовлетворению.

В то же время при вышеуказанных обстоятельствах, до устранения выявленных нарушений не могут быть удовлетворены встречные исковые требования Данилевской Л.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в том числе и о выделе доли жилого дома, поскольку ее часть практически полностью перестроена и должна при таких требованиях рассматривается в целом как отдельный объект недвижимости, что в настоящее время не представляется возможным.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Волковой Е.А. о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку, практически также имея полностью перестроенную часть дома, она в административном порядке не обращалась в органы местного самоуправления о вводе ее части дома в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Применительно к вышеизложенному, исходя из положений статей 218, 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств истцом Волковой Е.А., в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой Е.А., встречные исковые требования Данилевской Л.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волковой Елены Александровны к Данилевской Ларисе Николаевне, Матюшкиной Татьяны Михайловны о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилевской Ларисы Николаевны к Волковой Елене Александровне, Матюшкиной Татьяне Михайловне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковой Елены Александровны к Данилевской Ларисе Николаевне о сносе самовольно возведенных пристройки и надстройки к жилому дому, обязании восстановить крышу на уровне прежнего конька отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 апреля 2019 года.

Судья: