Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2017 от 02.02.2017

Дело №2-2930/2017 176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Жидковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мартумян Р.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Мартумян Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании личного заявления на получение кредитной карты от 11.08.2010 года, ответчику была выдана карта VISA PLATINUM с лимитом в размере 750000 рублей. Вместе с тем ответчик обязанности в соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковских карт не исполняет, по состоянию на 12.08.2016 года образовалась задолженность в сумме 919494,84 рублей, из которой: просроченный основной долг – 715773,10 рублей, просроченные проценты – 203721,74 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, и возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18394,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Мартумян Р.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчицы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, на основании личного заявления на получение кредитной карты, Мартумян Р.Е. была выпущена кредитная карта VISA PLATINUM, с лимитом кредита в сумме 750000 рублей. Карта была выдана Мартумяну Р.Е. 11.08.2010 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ПАО, условия договора определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним.

Согласно ч. 1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты -кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через 6анкоматы.

Согласно п. 4.1 Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

С условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России Мартумян Р.Е. ознакомлен и получил их, обязался выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с п. 4.6 Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а так же в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а так же платы начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п. 4.7 Условий, за не своевременное погашение задолженности по счёту взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумманеустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату)додаты внесения платежа (не включая эту дату).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по счету в пределах лимита овердрафта. По состоянию на 12.08.2016 года сумма задолженности составляет 919494,84 руб. из них: задолженность на просроченный основной долг в размере 715 773,10 руб., просроченные проценты в размере 203721,74 руб..

Расчет задолженности судом проверен, признан верным и обоснованным, с данным расчетом суд соглашается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитной карте, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения карты, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора о выдаче кредитной карты и взыскании вышеуказанной суммы долга.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, представлено требование, направленное ответчику 26.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования закона о порядке расторжения договора истцом соблюдены, а поскольку нарушение договора ответчиком является существенным, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исковые требования банка о расторжения договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 18394,95 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте У, заключенный 11.08.2010 года, между ПАО «Сбербанк России» и Мартумян Р.Е..

Взыскать с Мартумян Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 919494,84 рублей, из которой: просроченный основной долг – 715773,10 рублей, просроченные проценты – 203721,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18394,95 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.А. Майко