Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 г. Дело № 2-672/2012

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А.Косаревой,

при секретаре Е.В.Арзамасцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавиной <данные изъяты> к Вечканову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Вечканова Д.В. на квартиру, отмене государственной регистрации права собственности Вечканова Д.В. на квартиру, возврате Кунавиной О.А. права собственности на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, по встречному иску Вечканова <данные изъяты> к Кунавиной <данные изъяты> о признании обязательства по оплате стоимости квартиры исполненным,

установил:

Кунавина О.А. (истец) обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Вечканову Д.В. (ответчик) о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес> (спорная квартира), прекращении права собственности Вечканова Д.В. на эту квартиру, отмене государственной регистрации права собственности Вечканова Д.В. на спорную квартиру, возврате Кунавиной О.А. права собственности на спорную квартиру, признании за ней права собственности на квартиру (л.д. 4-5, 33-35).

Свои требования истец мотивировала следующим. 11.12.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры. Цена квартиры на момент сделки составляла <данные изъяты> руб., что является существенным условием договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись. Истец, как продавец квартиры, передала ответчику спорную квартиру в соответствии с условиями договора и в соответствии с передаточным актом от 11.12.2009 г. Ответчик стал собственником квартиры. По просьбе ответчика в договор было внесено условие о том, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи. Однако в нарушение п. 4 договора ответчик не произвел с истцом расчет за приобретенную квартиру. На неоднократные просьбы истца произвести расчет ответчик обещал незамедлительно при первой возможности передать истцу всю сумму в размере <данные изъяты> руб. Затем ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения обязательства, через некоторое время стал избегать встреч и прекратил контакты. Уведомление о необходимости производства расчета проигнорировал. До сих пор ответчик не произвел расчета за приобретенную у истца квартиру. Ответчиком нарушены имущественные интересы истца, поскольку при отчуждении принадлежащей истцу квартиры она не получила по возмездной сделке денежной суммы в размере стоимости отчуждаемого имущества. Она намеревалась улучшить жилищные условия для себя и детей путем приобретения жилого помещения большей площади. Непредоставление ответчиком денежных средств сделало это невозможным. Предоставив квартиру ответчику, она освободила ее от своего имущества, была вынуждена проживать на съемной квартире. Ответчик вселился в спорную квартиру, проживал в ней. Истцу стало известно, что ответчик намерен продать квартиру, при этом не желает рассчитаться с истцом. Считает, что договор купли-продажи и акт передачи квартиры не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательства по передаче продавцу денег за переданное ему недвижимое имущество.

Возражая против иска, ответчик Вечканов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Кунавиной Д.А. о признании обязательства по оплате стоимости квартиры исполненным (л.д. 110-111).

Свои встречные исковые требования мотивировал следующим. На основании договора купли-продажи от 27.09.1999 г., заключенным ФИО6 (продавец) и ФИО7, Вечкановым Д.В. (ответчик по настоящему делу), ФИО8 (покупатели) Покупатели приобрели в собственность по 1/3 доле каждому квартиру по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 27.02.2009 г. ФИО19 продали эту квартиру ФИО9 за <данные изъяты> руб. У Вечканова Д.В. имелся счет № во Внутреннем структурном подразделении № Филиала Сбербанка России ОАО, Удмуртское отделение №, по адресу: <адрес>, сберкнижка НШ 4970186. Счет открыт 10.03.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. были внесены на указанный счет в банке. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была снята со счета ответчика именно 11.12.2009 г. – в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а не в более поздний срок, поскольку п. 4 договора предусматривал произведение расчета между сторонами до подписания договора. Снятие денежных средств производилось ответчиком по личному заявлению в Сбербанк 11.12.2009 г., денежные средства были выданы ответчику в структурном подразделении Сбербанка в г. Ижевске в 9 час. 15 мин. 11.12.2009 г. Подписанный договор купли-продажи и передаточный акт были сданы сторонами в Сарапульский отдел Управления Росреестра после возвращения ответчика из г. Ижевска в г. Сарапул и передачи им истцу <данные изъяты> руб. Таким образом, имеется документальное подтверждение об исполнении ответчиком условий договора купли-продажи от 11.12.2009 г. в части оплаты цены договора, и имеется подтверждение в виде передаточного акта и договора. Ответчиком было выполнено существенное условие договора об оплате стоимости спорной квартиры до подписания договора. Ответчик принял от истца спорную квартиру, получил ключи, вселился в нее. Обязательство ответчика перед истцом по оплате спорной квартиры должно быть признано исполненным.

Истец Кунавина О.А. в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы в суде представлял Захаров С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.04.2012 г. (сроком действия 3 года), который ее исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик Вечканов Д.В. и его представитель Банников А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.07.2012 г. (сроком действия 3 года), поддержали встречный иск, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, исковые требования Кунавиной О.А. не признали.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по УР в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Кунавина О.А. и Вечканов Д.В. 11.12.2009 г. заключили договор купли-продажи, объектом договора являлась квартира <адрес> (л.д. 9), договор подписан сторонами, как сделка, так и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Сарапульском отделе Управления Росреестра по УР, что подтверждается отметками на договоре (л.д.9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 г. № 17/012/2011-238 (л.д. 11).

Из п. 3 договора следовало, что стороны оценили спорную квартиру в <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что Вечканов Д.В. купил у Кунавиной О.А. спорную квартиру за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи квартиры.

Истец Кунавина О.А. обратилась в суд с иском о расторжении этого договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика Вечканова Д.В. на квартиру, отмене государственной регистрации права собственности Вечканова Д.В. на спорную квартиру, возврате Кунавиной О.А. права собственности на спорную квартиру, признании за ней права собственности на квартиру.

Единственным доводом, заявленным истцом как основание иска, являлось ее утверждение о том, что ответчик Вечканов Д.В. не произвел расчета с истцом за проданную ею квартиру.

При этом истец не оспаривала того, что была намерена и продала спорную квартиру Вечканову Д.В., передала ему это имущество по акту приема-передачи.

Пунктом 15 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ о передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

Факт передачи спорной квартиры Кунавиной О.А. Вечканову Д.В. подтверждается передаточным актом от 11.12.2009 г. (л.д. 10), который подписали обе стороны, указанием на это истца в иске (л.д. 33). Факт проживания Вечканова Д.В. в спорной квартире после ее продажи Кунавиной О.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 102-103).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчиком письменно было заявлено об оставлении иска Кунавиной О.А. без рассмотрения (л.д. 72), поскольку ответчик считал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику требования о расторжении договора. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на этом ходатайстве.

Суд полагает, что в суде нашел подтверждение тот факт, что истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, что подтверждается представленным истцом письменным требованием Кунавиной О.А. о расторжении договора, датированным 25.07.2011 г. (л.д. 7), описью ценных писем (л.д. 126-128), направленными истцом по адресам ответчика: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Следовательно, истцом был соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок и отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным Кунавиной О.А. исковым требованиям годичного срока исковой давности, ответчик просил отказать по этому основанию в исковых требованиях Кунавиной О.А. (л.д. 112). При этом ответчик полагал, что начало течения срока исковой давности началось с момента заключения договора купли-продажи квартиры – 11.12.2009 г. и закончилось 11.12.2010 г, а первоначальный иск был предъявлен Кунавиной О.А. 01.11.2011 г. Как на основания своих требований ответчик сослался на п. 2 ст. 181 ГК РФ, 195, 197, 199 и 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка по купле-продаже спорной квартиры была совершена 11.12.2009 г., следовательно, если истец утверждает в иске, что ответчик должен был произвести расчет за квартиру до подписания договора и не сделал этого, то истцу об этом было известно 11.12.2009 г., следовательно, с этой даты и начался срок исковой давности для защиты ею своего права.

К этим правоотношениям сторон не может быть применен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку эта норма закона предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Стороны не считали сделку купли-продажи квартиры недействительной, не заявляли об этом в суде, Кунавиной О.А. был заявлен иск о расторжении договора. Следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности три года, который начался 12.12.2009 г., истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, суд не находит оснований для отказа истцу в иске по этому основанию, дело должно быть рассмотрено судом по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определениями суда от 01.11.2011 г. (л.д. 1), 10.04.2012 г. (л.д. 37), 04.10.2012 г. (л.д. 147) судом распределено бремя доказывания сторонам.

Доводы истца о том, что она неоднократно до обращения с иском в суд обращалась к ответчику с требованием об оплате денежных средств за квартиру, звонила ему об этом, что ответчик обещал ей передать всю сумму, не были подтверждены в суде какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом представлена опись ценного письма на имя Вечканова Д.В. с отметкой 03.02.2010 г., однако к описи не было приложено само требование о выплате денег по договору купли-продажи и в связи с этим доказательство является неотносимым и недопустимым, указанный документ не подтверждает факт обращения истца к ответчику. Истцом представлено требование о выплате денежных средств от 05.07.2011 г. Однако это требование не подтверждает неоднократности обращения истца к ответчику и не подтверждает доводов истца об этом.

Довод истца о том, что ответчик просил ее о предоставлении отсрочки по выплате денежных средств за квартиру, стал избегать встреч с ней, носят голословный и бездоказательный характер, не были доказаны истцом в суде какими-либо доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Сарапульским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 11.12.2009 г. и переход права собственности от Кунавиной О.А. к Вечканову Д.В. Установлено также, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.12.2009 г. фактически передано истцом ответчику и находится в его владении, т.е. договор купли-продажи истцом исполнен.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания этих статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный Кунавиной О.А. и Вечкановым Д.В. договор купли-продажи спорной квартиры, не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В ГК РФ (глава 30, параграф 7 – «Продажа недвижимости» - ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и отменить возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, параграф 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 11.12.2009 г., суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Требования истца о наличии у него права согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, основана на ошибочном толковании норм права.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), следует, что сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Истец Кунавина О.А. не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ невыплата покупателем денег продавцу не является существенным нарушением договора купли-продажи. Указание на это истцом в иске сделано с нарушением норм материального права и противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи квартиры, то по этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как на то указала истец в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке возражения против иска были представлены суду доказательства передачи истцу денег в счет оплаты квартиры и эти доводы ответчика нашли в суде свое подтверждение.

Истец указала в иске на то, что условие договора о том, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи, было внесено по просьбе ответчика.

Это обстоятельство не нашло в суде своего подтверждения. Судом было установлено, что текст договора к моменту его подписания был составлен заранее ФИО13, знакомой Кунавиной О.А. Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 62-65), которая показала, что оказывала помощь Кунавиной О.А. в оформлении договора купли-продажи спорной квартиры, текст договора она составила по указанию Кунавиной О.А., в том числе, внесла в договор условие о расчете сторонами по договору до его подписания. Из показания свидетеля следует, что какой-либо просьбы о включении пункта о расчете в том виде, в каком он был включен в договор, ответчик Вечканов Д.В. не высказывал, этот пункт был внесен в договор по указанию продавца Кунавиной О.А. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ответчик имел какие-либо иные намерения о расчете за квартиру, как произвести расчет с истцом до подписания ими договора купли-продажи квартиры от 11.12.2009 г.

Показаниями свидетеля ФИО13 установлено также, что Вечканов Д.В. показывал ей и Кунавиной О.А. в день заключения договора сберегательную книжку, на которой у него имелась достаточная денежная сумма для оплаты квартиры, эту книжку в присутствии свидетеля ФИО13 осматривала Кунавина О.А. Из показаний свидетеля установлено также, что Кунавиной О.А. было известно, что деньги ответчик должен был снять в отделении Сбербанка в г. Ижевске в этот же день. Свидетель ФИО13 показала также, что стороны подписали договор до обеда 11.12.2009 г. и она сдала все необходимые для регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к Вечканову Д.В. документы в этот же день.

Договором от 10.03.2009 г. № (л.д. 94-97) подтверждается, что у Вечканова Д.В. имелся вклад в Сбербанке России в отделении в г. Ижевске. Указанное обстоятельство подтверждается также сберкнижкой НIII 4970185 (л.д. 52), из которой следует, что вклад на имя Вечканова Д.В. находился с отделении по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Заявлением Вечканова Д.В. от 11.12.2009 г., выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 53), записями в сберегательной книжке (л.д. 74 с обрат стор.), расходным кассовым ордером от 11.12.2009 г. № 6, показаниями свидетеля ФИО14, подтверждается, что 11.12.2009 г. Вечкановым Д.В. с его счета в Ижевском отделении Сбербанка России была снята денежная сумма <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО14 показал в суде также, что при снятии Вечкановым Д.В. денег в отделении банка в г. Ижевска с ним находился муж продавца квартиры Кунавиной О.А. – ФИО15 (л.д. 138).

Эти доказательства ответчика не были опровергнуты истцом.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что денежные средства по договору были переданы Вечкановым Д.В. Кунавиной О.А. 11.12.2009 г. в первой половине дня в здании Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях ответчика Вечканова Д.В., в показаниях свидетеля ФИО16 (л.д. 145-146).

Сарапульским отделом Управления Росреестра по УР были представлены документы из регистрационного дела в отношении договора купли-продажи спорной квартиры от 11.12.2009 г.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2009 г., подписанной Кунавиной О.А. и Вечкановым Д.В. в 12 час. 33 мин. (л.д. 129) следует, что они совместно сдали необходимые для регистрации сделки по купле-продаже спорной квартиры документы. Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что стороны подписали договор купли-продажи квартиры после передачи им денег Кунавиной О.А. и сдали документы на госрегистрацию. Кроме того, в это же время Кунавиной О.А. было подано в регистрирующий орган заявление о регистрации сделки (л.д. 130), о чем она поставила свою подпись в заявлении, аналогичное заявление было подано Вечкановым Д.В. (л.д. 131). Кунавиной О.А. и Вечкановым Д.В. были поданы также заявления в 12 час. 43 мин. 11.12.2009 г. о регистрации перехода права собственности на квартиру к Вечканову Д.В. (л.д. 133-134).

Исходя из достаточных доказательств суд находит установленным тот факт, что ответчиком Вечкановым Д.В. 11.12.2009 г. до подписания договора купли-продажи спорной квартиры был произведен расчет с продавцом квартиры Кунавиной О.А., в связи с чем встречный иск Вечканова Д.В. надлежит удовлетворить и признать исполненным обязательство Вечканова Д.В. перед Кунавиной О.А. по оплате стоимости спорной квартиры по условиям договора купли-продажи от 11.12.2009 г.

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО15, который показал в суде, что Вечканов Д.В. не произвел расчет с Кунавиной О.А. за квартиру. К показаниям этого свидетеля суд относится критически. Указанный свидетель заявил в суде, что он заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. Согласно отметкам в паспорте ФИО15 он является супругом истца Кунавиной О.А. с 09.09.2009 г. В суде свидетель дал противоречивые показания, утверждая, что у него с Кунавиной О.А. имеются совместные дети 2000 и 2008 года рождения, с сентября 2009 г. он находится в браке с Кунавиной О.А., однако совместно с ней не проживает. При этом утверждал, что имеет юридическое образование и якобы с связи с этим супруга пригласила его в регистрационную службу посмотреть условия договора купли-продажи спорной квартиры. Он якобы советовал Кунавиной О.А. не продавать квартиру Вечканову Д.В., но она его не послушала. Что якобы Вечканов Д.В. просил указать в договоре купли-продажи условие о том, что расчет произведен. Свидетель отрицал какое-либо отношение к спорной квартире, в то время как из представленной регистрирующему органу на день заключения сделки Кунавиной О.А. справки о составе семьи он был указан зарегистрированным в спорной квартире наряду с иным лицом ФИО17 (матерью Кунавиной О.А.), л.д. 135.

Эти показания свидетеля суд находит не соответствующими действительности, противоречащими совокупности иных достаточных по делу доказательств, которые свидетельствуют об обратном и опровергают данные этим свидетелем показания. При этом суд находит показания этого свидетеля противоречивыми по своей сути, поскольку одни его показания противоречили им же самим данным показаниям в суде.

При вынесении решения суд учитывает также следующее. В день совершения сделки купли-продажи квартиры ответчику Вечканову Д.В. исполнилось 18 лет, у него не имеется родителей, которые бы контролировали его те или иные действия, его старшему брату ФИО8 не было известно о совершении им сделки по купле-продаже спорной квартиры, учитывая возраст ответчика и его малограмотность, он в силу этих качеств не мог указывать истцу Кунавиной О.А., занимавшейся и ранее (до составления договора купли-продажи спорной квартиры) составлением подобного рода договоров и оказывающей помощь в совершении подобного рода сделок), на внесение того или иного условия в текст договора и могущего придавать то или иное значение этому действию. Суд учитывает, что на день совершения сделки Кунавиной О.А. было 27 лет, она имела двух детей, знала и понимала все условия договора, текст которого был составлен по ее указанию, в том числе по условию расчета между сторонами за квартиру до его подписания, знала и понимала о последствиях внесения такого пункта в договор (п. 4) в отличие от ответчика Вечканова Д.В., сделка была совершена по инициативе Кунавиной О.А. и под ее контролем.

Внесение Кунавиной О.А. пункта 4 в текст договора купли-продажи квартиры от 11.12.2009 г. свидетельствует о соответствии волеизъявления и действий сторон смыслу этого пункта на день заключения ими договора, а также исполнение сторонами этого пункта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статья, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец Кунавина О.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора через 1 год 11 месяцев после заключения с Вечкановым Д.В. договора купли-продажи спорной квартиры, квартира была фактически передана Вечканову Д.В., он проживал в ней, является собственником квартиры в настоящее время. В отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование того, что она до обращения в суд предъявляла ответчику какие-либо требования, аналогичные содержащимся в иске, в том числе обращалась к нему по вопросу оплаты стоимости квартиры, ее действия носят характер злоупотребления ею своим правом, что само по себе является основанием для отказа ей в иске.

Довод представителя истца о том, что она не смогла купить себе жилое помещение по вине ответчика не был подтвержден в суде какими-либо допустимыми доказательствами, кроме того, между какими-либо действиями ответчика и этими доводами истца не было установлено какой-либо причинно-следственной связи, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Кроме того, этот довод истца не имеет юридического значения для ее иска, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ гражданин осуществляет по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские и жилищные права.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований Кунавиной О.А. к Вечканову Д.В. надлежит отказать, встречный иск Вечканова Д.В. к Кунавиной О.А. надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кунавиной <данные изъяты> к Вечканову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, прекращении права собственности Вечканова Д.В. на квартиру, отмене государственной регистрации права собственности Вечканова Д.В. на квартиру, возврате Кунавиной О.А. права собственности на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, отказать.

Встречные исковые требования Вечканова <данные изъяты> к Кунавиной <данные изъяты> удовлетворить: признать исполненным обязательство Вечканова Д.В. по оплате стоимости квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 11.12.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2012 г.

Судья Н.А.Косарева