Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-700/2012 от 21.06.2012

Дело № 12ап-700\12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 22 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Федоренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чадова Ю.В., действующего в интересах Иванова Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка № ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Иванова Ю.А., защитника – адвоката Чадова И.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... и защитника-адвоката Сычугова А.П., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Чадов И.В., действующий в интересах Иванова Ю.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что обстоятельства, положенные в основу вину Иванова Ю.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того объяснения свидетелей не могут быть доказательствам по делу, поскольку не были допрошены в судебном заседании, свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а так же протокол об административном правонарушении был составлен спустя 6 часов после задержания Иванова Ю.А. и лицом, которое не имело право его составлять.

В судебном заседании Иванов Ю.А. и его адвокаты Чадов И.В. и Сычугов А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали не её удовлетворении.

Представитель ОП №... РОВД Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, а также не обеспечил явку свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены при составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей ФИО3., ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Иванов Ю.А. у дома ... из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, пытался завязать драку, не реагируя на замечания прохожих, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которым Иванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчисляется с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления следует, что в качестве доказательств виновности Иванова Ю.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении, составленном уполномоченным на то лицом; объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о свидетелях.

Как следует из протокола об административном правонарушении АД -№... от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями указаны ФИО2 и ФИО1.

Для полноты и всесторонности рассмотрения дела, в целях соблюдения интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и публичных интересов Российского государства, необходимо было заслушать перечисленных лиц в качестве свидетелей, однако мировым судьей этого сделано не было. В связи с чем, суд приводит к выводу о том, что объяснения данных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства виновности Иванова Ю.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Как следует из протокола №... об административном задержании Иванова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписан задержанным, однако в протоколе об административном правонарушении нет соответствующий записи.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является знакомым ФИО5. В дневное время около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафетерия, расположенного ..., увидел машину ФИО5 (марка1 №... ... цвета), захотел поздороваться, пошел к машине. Увидел, что у ФИО5 инспектор ДПС проверяет документы. Рядом с ФИО5 сидел Иванов, с которым он знаком, но в дружеских отношениях не находится. Он решил подождать. После проверки документов к Иванову подошел человек с удостоверением, который вышел из автомобиля «марка2» ..... цвета. Он услышал, как человек сказал Иванову: «Проедемте со мной, с Вами хотят поговорить». Иванов согласился и уехал с этим человеком. Вечером от ФИО5 он узнал, что Иванова обвинили в том, что он выражался нецензурной бранью, провоцировал инспектора ДПС. Он такого не видел, напротив, видел, что Иванов вел себя спокойно.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с Ивановым Ю.А. не знаком. Накануне в начале третьего часа дня он приехал в офис .... Когда вышел и сел в машину, увидел, что не сможет выехать, так как его «запер» автомобиль «марка2» ..... цвета. В ней находился человек в цветной рубашке. Он посигналил, на что этот человек в грубой форме спросил его, торопится ли он, и сказал, что ему придется подождать. Перед «марка2» инспектор ДПС проверял документы у водителя автомобиля «марка1» ... цвета. Он ждал минут 10-15, потом человек из «марка2» подошел к «марка1» и забрал человека с пассажирского сидения. Человек, который вышел из «марка1» вел себя спокойно, не ругался, руками не махал. Пояснил, что, насколько он может судить, из «марка1» забрали присутствующего в зале судебного заседания Иванова.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что накануне около 14 часов 20 минут – 14 часов 30 минут его сослуживец Иванов Ю.А. вышел из дома ..., сел в его машину и они поехали по ... в сторону .... Его остановил сотрудник ДПС, проверил документы, после чего сотрудник уголовного розыска пригласил Иванова Ю.А. к себе в машину, и они уехали. Это происходило напротив входа в офис ... у дома .... Иванов Ю.А. вел себя спокойно, без агрессии, порядок не нарушал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показание вышеуказанных свидетелей полностью исключают вину Иванова Ю.А., в связи с чем, мировой судья необоснованно сделал вывод, что указанные свидетели могут стремиться изложить ситуацию в пользу Иванову Ю.А., данный вывод необоснован, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания на основании ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей полностью согласуются как меду собой, так и с объяснениями Иванова Ю.А.

Из исследования в ходе судебного заседание видеозаписи с камер наблюдения усматривается, что Иванов Ю.А. не выражался нецензурной бранью в общественных местах, не приставал к гражданам, кроме того опровергается время совершения правонарушения согласно протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в данном судебном заседании не установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Иванов Ю.А. у дома ... из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, пытался завязать драку, не реагируя на замечания прохожих, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд не может принять во внимание в качестве доказательства вины Иванова Ю.А. письменные объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку они идентичны-слово в слово.

В связи с чем, мировым судьей не в полном соответствии с законом дана оценка как приведенным доказательствам, опровергающих виновность Иванова Ю.А. в совершении административного правонарушения, так и пояснениями самого Иванова А.Ю., отрицавшего свою вину.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, однако вышеуказанные доводы свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы адвоката Чадова И.В., изложенные в его жалобе обоснованными, в связи с чем, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Чадова Ю.В., действующего в интересах Иванова Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка № ... №... от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Иванова Ю.А.- отменить, а производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Освободить Иванова Ю.А. от отбытия наказания в виде административного ареста в зале суда.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: В.А.Федоренко