Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3359/2018 ~ М-2137/2018 от 23.03.2018

    Дело № 2-3359/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г.                                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области к Иглину Игорю Викторовичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с иском Иглину И.В. об обращении взыскания на 50% доли в уставном капитале ООО «Центр Строительных технологий-Гермес», ИНН № и 40 % доли в уставном капитале ООО «Девелоперское агентство «Белый Ангел», ИНН №, для исполнения требований в исполнительном документе на сумму 24 830 753,84 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Никулинского районного суда города Москвы с Иглина И.В. в пользу Чернявского О.В. была взыскана задолженность в размере 24 830 753,84 руб. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО в отношении Иглина И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому установлено, что у ответчика не имеется достаточных денежных средств для погашения задолженности перед истцом, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Чернявский О.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд установил следующие.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из изложенного следует, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащие должнику Иглину И.В. доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью по его долгам подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявление об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению судом, разрешившим спор по существу, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области к Иглину Игорю Викторовичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                                              Тарханов А.Г.