Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6369/2017 ~ М-6269/2017 от 20.09.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2017 Дело №2-6369/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Сергея Викторовича к Городничеву Виталию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вига групп», обществу с ограниченной ответственностью «Системстрой» об обращении взыскания на доли в уставном капитале юридических лиц,

установил

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к Городничеву В.В., ООО «Вига групп», ООО «Системстрой» об обращении взыскания на доли в уставном капитале юридических лиц. В обоснование исковых требований Нестеров С.В. указал, что *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» о взыскании с Городничева В.В. в пользу Нестерова С.В. солидарно задолженности в размере 698375 руб.

На основании указанного исполнительного документа *** в отношении Городничева В.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках исполнительного производства с Городничева В.В. в счёт долга удержано 36402 руб. 63 коп. Требования исполнительного документа в остальной части Городничевым В.В. не исполнены до настоящего времени. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у Городничева В.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Вместе с тем, Городничев В.В. является единственным участником ООО «Вига групп», номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале которого составляет 15000 руб. Городничеву В.В. также принадлежит доля в размере 98% уставного капитала ООО «Системстрой», номинальной стоимостью 9800 руб. Каких-либо ограничений на возможность реализации права на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на доли в уставных капиталах обществ, посредством подачи искового заявления в действующем законодательстве не содержится.

С учётом изложенного Нестеров С.В. просит суд обратить взыскание на принадлежащие Городничеву В.В.: долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Вига групп», ***, номинальной стоимостью 15000 руб.; долю в размере 98% в уставном капитале ООО «Системстрой», ***, номинальной стоимостью 9800 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Камаева С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики – ООО «Вига групп», ООО «Системстрой», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Завьялова Е.В., привлечённая к участию в деле определением суда от 25.09.2017, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 удовлетворено заявление Нестерова С.В. о выдаче исполнительного листа в отношении Городничева С.В. на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» от 14.09.2015 по делу №ПД-1127/2014 о взыскании солидарно задолженности в сумме 698375 руб.

*** на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Вахрушевой А.А. в отношении должника Городничева В.В. в пользу взыскателя Нестерова С.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, у Городничева С.В. отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, кроме долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

Об отсутствии у должника денежных средств, размещенных на счетах в банках, и иного имущества свидетельствуют также справка от *** выданная судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Завьяловой Е.В., в которой указано, что в рамках исполнительного производства с должника в счёт долга удержана сумма в размере 36402 руб. 63 коп., остаток долга составляет 659662 руб. 62 коп., имущество не выявлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, Городничеву В.В. принадлежат: доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Вига групп», ОГРН *** номинальной стоимостью 15000 руб.; доля в размере 98% в уставном капитале ООО «Системстрой», ОГРН ***, номинальной стоимостью 9800 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на совершение Городничеву В.В. действий, направленных на отчуждение либо обременение долей в уставных капиталах ООО «Вига групп», ОГРН ***, ООО «Системстрой», ОГРН *** запрете ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить любые изменения в доли в уставных капиталах в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд принимает во внимание, что Городничев В.В. не опровергнул отсутствие у него иного имущества, кроме указанных долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, а также не сообщил о наличии иного, нежели обращение взыскания на данное имущество, способа исполнения решения Третейского суда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Нестерова С.В. к Городничеву В.В. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах ООО «Вига групп», ООО «Системстрой» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Вига групп», ООО «Системстрой» не являются лицами, обязанными к выплате денежных средств Нестерову С.В. в силу решения Третейского суда, а, следовательно, и должниками по исполнительным производствам, возбуждённым в его пользу, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Городничева В.В. в пользу Нестерова С.В. в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нестерова Сергея Викторовича к Городничеву Виталию Владимировичу об обращении взыскания на доли в уставном капитале юридических лиц – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Нестерова Сергея Викторовича на принадлежащие Городничеву Виталию Владимировичу:

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Вига групп», ОГРН ***, номинальной стоимостью 15000 рублей;

- долю в размере 98% в уставном капитале ООО «Системстрой», ОГРН ***, номинальной стоимостью 9800 рублей.

Взыскать с Городничева Виталия Владимировича в пользу Нестерова Сергея Викторовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 944 рубля.

Отказать Нестерову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вига групп», обществу с ограниченной ответственностью «Системстрой» об обращении взыскания на доли в уставном капитале юридических лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов