Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2019 ~ М-2087/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-4912/2019

УИД24RS0041-01-2019-002590-80

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при помощнике Форналь О.Е., исполняющей по распоряжению председательствующего обязанности секретаря,

с участием представителя истца Рыжбов М.А., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «СК Развитие» Рясова Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Л.А. к ООО Специализированный застройщик «СК Развитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Букреева Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору участия в долевом строительстве является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, Х Х, застройщиком которой является ответчик. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение специалиста, просит взыскать с ООО специализированный застройщик «Строительная компания «Развитие» расходы по устранению производственных недостатков в размере 202 010 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 202 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в размере 62 500 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности 1 700 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Букреева Л.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, уполномочила представлять её интересы Рыжбов М.А.

Представитель истца Рыжбов М.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/186-н/24-2019-2-193 от 16 апреля 2019 года, основание исковых требований повторил, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 65 838 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 марта 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 65 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 62 500 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СК Развитие» Рясова Э.Е., действуя на основании доверенности б/н от 30 сентября 2019 года, в судебном заседании, не оспаривая факта выполнения работ с недостатками, не возражая против выводов судебной экспертизы, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, указав, что предпринимали меры к мирному разрешению спора, предлагая устранить недостатки своими силами. Полагает, что расходы на проведение досудебного исследования являются завышенными. Также просит учесть, что выявленные недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке объекта, в связи с чем заказчик лишается права ссылаться на эти недостатки.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, по 29 сентября 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный одноподъездный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Х, Х, Х, на земельном участке с кадастровым номером У, и после получения разрешения на ввод в эксплуатация передать истцу как инвестору двухкомнатную квартиру, строительный У, общей площадью 61,4 кв.м., а истец обязалась оплатить участие в строительстве в размере 2200000 рублей (л.д. 34-37).

Обязательства по договору исполнены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 23 марта 2018 года (л.д. 38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Букреева Л.А. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно - отделочных работ, что установлено заключением ООО «Служба оценки собственности» (л.д. 16-77).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительных и отделочных работ стен, пола, потолка, дверных и оконных заполнений, что не соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Все выявленные экспертами дефекты относятся к производственным, строительным, устранимым. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 65 838 рублей (л.д. 114-159).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Красноярскпроектстрой», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истца права требовать их устранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 65 838 рублей в соответствии с заключением ООО «Красноярскпроектстрой».

Также судом установлено, что 18 марта 2019 года ответчику вручена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 15). Факт получения претензии ответчик подтверждает.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в том числе и путем внесения неоспариваемой суммы. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 65 838 рублей, исходя из расчета 65838 х 3 % х 62, где 65838- размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 62 - количество дней просрочки с 29 марта 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 29 мая 2019 года (определенный истцом период), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Букреева Л.А. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО Специализированный застройщик «СК Развитие» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 419 рублей(65838+10000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом Букреева Л.А. понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 62 500 рублей (л.д. 6,7).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 62 500 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке двухкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца с учетом выполнения работ по телевизионному обследованию в размере 30 000 рублей.

Также суд полагает, что расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя с указанием конкретного настоящего спора в сумме 1 700 рублей (л.д. 5), являются судебными, вызванными необходимостью истца защищать свое нарушенное ответчиком право, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 31 700 рублей.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате работы экспертного учреждения возложена судом на ответчика, которая им не исполнена.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Красноярскпроектстрой» также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д. 113).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 475 рублей 14 коп. (800 рублей + 3% от 55838) (исходя из размера удовлетворенных требований 75838) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 775 рублей 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65838 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2775 ░░░░░░ 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░