Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2013 (2-9232/2012;) ~ М-8052/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-1653/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Кедр» (ЗАО) к Лучко Петру Владимировичу, Андрееву Евгению Николаевичу, Апаковой (Лучко) Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Кедр» (ЗАО) обратился в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к Лучко П.В., Андрееву Е.Н., Апаковой (Лучко) Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по возврату госпошлины. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Лучко П.В. получил кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик с февраля 2011 года не исполняет. Просят взыскать с заемщика Лучко П.В. и поручителей по кредитному договору Андреева Е.Н., Апаковой (Лучко) Ю.П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 920 000 рублей - основную задолженность, 486 979,90 рублей - задолженность по плановым процентам, судебные расходы по возврату госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 20 234,90 рублей.

    В судебном заседании представитель истца - Абаковская Н.Н. /по доверенности от 17.12.2012 года/ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Андреев Е.Н., Лучко П.В., Апакова (Лучко) Ю. П. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. Ответчик Лучков П.В. уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, уведомление поступило в суд с отметкой по истечению срока хранения. Ответчик Андреев Е.Н. о дате и месте рассмотрения дела извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Апакова (Лучко) Ю.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования КБ «Кедр» (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кедр» (ЗАО) и Лучко П.В. заключен кредитный договор №-Л, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кедр» (ЗАО) заключены договора поручительства № с Андреевым Е.Н., № с Апаковой Ю.П.

В ходе гашения кредита заемщик Лучко П.В. допустил просрочку платежей. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 406 979,90 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 1 920 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 486 979,90 рублей.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Апакова Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Лучко.

    В судебном заседании представитель банка пояснил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Лучко П.В. получил кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик с декабря 2009 года не исполняет. Просят взыскать с заемщика Лучко П.В. и поручителей по кредитному договору Андреева Е.Н., Апаковой (Лучко) Ю.П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 920 000 рублей - основную задолженность, 486 979,90 рублей - задолженность по плановым процентам, судебные расходы по возврату госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 20 234,90 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кедр» (ЗАО) и Лучко П.В. заключен кредитный договор №-Л, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а Лучко П.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.7 кредитного договора определен порядок погашения задолженности, согласно которому платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа платежного месяца в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью договора.

В п. 3.2.1 кредитного договора указано, что клиент обязан возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего договора денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Лучко П.В. кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Лучко П.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору

№-Л от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 406 979,90 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 1 920 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 486 979,90 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кедр» (ЗАО) заключены договора поручительства № с Андреевым Е.Н., № с Апаковой Ю.П., согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.

При определении размера ответственности заемщика и поручителей по взятым на себя обязательствам перед банком суд исходит из следующего.

Согласно с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла приведенной выше нормы материального права поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

Согласно условиям договоров поручительства /пп. 4.1, 4.1.2/ следует, что поручительство прекращается в случае, если банк в течение 2 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным /п.2.7/, кредит выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, последний платеж по кредиту был осуществлен Лучко П.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий платеж ответчиком должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний платеж должен был быть уплачен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление КБ «Кедр» (ЗАО) предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии иска Советского районного суда г. Красноярска на исковом заявлении, то есть с пропуском двухгодичного срока, установленного договором поручительства. Следовательно, поручительство ответчиков Андреева Е.Н., Апаковой (Лучко) Ю.П. в части взыскания кредитных средств по кредитному договору прекратилось.    

При таких обстоятельствах, за невыполнение обязательств по кредитному договору в виде взыскания задолженности ответственность поручителей исключается, заемщик Лучко П.В. отвечает самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с Лучко П.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2 406 979,90 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лучко П.В. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 20 234,90 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования КБ «Кедр»(ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать в пользу КБ «Кедр» (ЗАО) с Лучко Петра Владимировича задолженность по кредитному договору в размере 2 406 979,90 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 20 234,90 рублей, всего 2 427 214,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Кедр» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «Кедр» (ЗАО) с Лучко Петра Владимировича задолженность по кредитному договору в размере 2 406 979,90 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 1 920 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 486 979,90 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 20 234,90 рублей, всего 2 427 214,80 рублей.

    В удовлетворении исковых требований КБ «Кедр» (ЗАО) к Андрееву Евгению Николаевичу, Апаковой (Лучко) Юлии Петровне отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения - с 24.04.2013 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова.