Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2017 ~ М-3673/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-2917/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года         г. Пенза        Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Косовой Натальи Николаевны к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Комплекс-строй», указав, что 30.10.2014 г. межу истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с данным договором ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства 3-х комнатную квартиру с условным номером №.В свою очередь, истица обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость в размере 4 355 940 рублей, принять в собственность объект долевого строительства. Истицей исполнены договорные обязательства в полном объеме, в т.ч. обязательство по оплате стоимости квартиры. Ответчик не исполнил свое обязательство по строительству дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, т.к. крайний срок в договоре был оговорен не позднее 31.12.2016 г. Истицей была направлена претензия в адрес ответчика, в которой указаны все обстоятельства данного дела, есть ссылки на договор и нормативно-правовые акты, а также произведен расчет пени, подлежащей к выплате по условиям договора, но ответчик проигнорировал данное обращение, до настоящего времени ответ не получен. У истицы не остается иного выхода, кроме как обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в настоящее время иск составлен полностью согласно с претензией от 07.07.2017 г., исходя из текста которой, ответчик допустил просрочку 188 дней, и с него подлежит взысканию пени в размере 491 350, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просит взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Косовой Н.Н. денежную неустойку за неисполнение условий договора в размере 491 350, 03 рублей, судебные расходы.

Истец Косова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Косовой Н.Н.- Ленская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в иске, просила взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Косовой Н.Н. денежную неустойку за неисполнение условий договора в размере 491 350, 03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях на иск указал, что размер неустойки составляет 489094, 03 руб., просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 30 октября 2014 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщик) и Косовой Н.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2014 года, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 30.10.2014 г. от 05.08.2016 г. ООО «Комплекс-строй» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других организаций построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, этаж 7, общей проектной площади 110, 76 кв.м., жилой проектной площадью 55,53 кв.м, расположенную на поэтажном плане в осях с «Б» по «Ж» с «12» по «21», строительный номер объекта – 39.

В соответствии с п.3.1 с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 30.10.2014 г. от 05.08.2016 г. цена вышеназванного договора, т.е размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 4 355 940 рублей, которая выплачена ответчику в полном объеме, что им не оспаривалось.

Указанный договор заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительным не признан.

ООО «Комплекс-строй» в ходе рассмотрения дела не заявило о том, что имеет какие-либо имущественные претензии к участнику долевого строительства по поводу выполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд находит установленным, что участник долевого строительства Косова Н.Н. свои обязательства перед застройщиком ООО «Комплекс-строй» исполнил в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора, ООО «Комплекс-строй» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 25.03.2016г. В срок не позднее 31.12.2016 г. передать в собственность участника указанную выше квартиру.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.2.4 договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Комплекс-строй» в части передачи квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок до 31.12.2016 г. не выполнило. Так, согласно представленным документам, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 10.07.2017 г.

07.07.2017 года Косовой Н.Н. в адрес ответчика ООО «Комплекс-строй» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства. Претензия была вручена, однако требования участника долевого строительства до настоящего времени ответчик не исполнил.

Копии подтверждающих документов представлены в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Комплекс-строй» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 4.1.3 квартиру № участнику долевого строительства не передал.

Поскольку ООО «Комплекс-строй» нарушен п. 4.1.3, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 30.14.2014 года срок передачи истцам объекта недвижимости, то с ответчика в пользу истца Косовой Н.Н. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Комплекс-строй» обязано было передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.01.2017 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период 188 дней, начиная с 01.01.2017 г. по 07.07.2017 г.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения составляет 4 355 940 руб.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, ключевая ставка Банка России составляет с 19 июня 2017 г. – 9 % годовых, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неисполнения застройщиком обязательств по договору суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 9 % годовых.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 1 787 940 руб., за период с 01.01.2017 г. по 07.07.2017 г. расчетная неустойка составит: 491350, 03 рубля ( 4 355 940 руб. x 9 %: 300 x 188дн x 2).

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Комплекс-строй» в пользу Косовой Н.Н. полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 491350, 03 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Комплекс-строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя Косовой Н.Н., которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате участнику долевого строительства неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца Косовой Н.Н. в размере 245675, 02 руб. (491350,03 / 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2017 г. представляла Ленская Т.Е., действующая на основании доверенности. В соответствии с указанным договором стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя … Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Косовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Комплекс-строй» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 8113,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой Натальи Николаевны к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Косовой Натальи Николаевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 491 350, 03 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 245675, 02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 8113,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья                         Н.Н. Аргаткина