Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0306/2019 от 09.01.2019

4г/3-306/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Панкова Виталия Владимировича по доверенности Панкова Владимира Васильевича, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.12.2018г., на решение мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное г.Москвы от 29.01.2018г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 03.09.2018г. по гражданскому делу по иску СНТ «Родник» к Панкову Виталию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оказание юридических услуг,

установил:

СНТ «Родник» обратилось в суд с иском к Панкову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в пределах земель, принадлежащих СНТ «Родник». Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества до настоящего времени не заключен, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит, то есть получил неосновательное обогащение. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное г.Москвы от 29.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 03.09.2018г., постановлено:

Исковые требования СНТ «Родник» к Панкову В** В*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оказание юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с Панкова В*** В** в пользу СНТ «Родник» сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., пени в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Панков Виталий Владимирович в лице своего представителя по доверенности Панкова Владимира Васильевича, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка №***, расположенного в пределах земель, принадлежащих СНТ «Родник».

Ответчик членом СНТ «Родник» не является.

Решением общих собраний СНТ «Родник» были утверждены сметы расходов СНТ на 2014 г., 2015г., 2016г., размер членского, целевого взноса, также утверждены взносы собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равными величине членских и целевых взносов членов СНТ, которые оспорены не были, недействительными не признавались.

Истец в обосновании заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что за период с 2014г. по 2016г. ответчик платежи за пользование инфраструктурой и другим имущество общего пользования СНТ «Родник» не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что не является членом СНТ «Родник», ведет садоводство в индивидуальном порядке на своем участке, общим имуществом и инфраструктурой СНТ не пользуется и не планирует пользоваться, в связи с чем не считает нужным платить за услуги, которыми не пользуется.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.1102 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчик обязан оплачивать суммы взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов СНТ вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с СНТ или нет.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что не участвовал в создании и приобретении объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Родник», вследствие чего на его участок не подведено электричество, жилого строения на участке не имеет, ключей от шлагбаумов и въездных ворот у него нет, мусорными контейнерами он не пользуется, а поэтому платить за услуги, которыми не пользуется, не должен, доказательств, свидетельствующих, что ответчик пользуется имуществом общего пользования СНТ «Родник» не имеется.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, обязаны вносить платежи за пользование объектами его инфраструктуры.

В связи с указанным, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, кроме того, приведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Панкова Виталия Владимировича по доверенности Панкова Владимира Васильевича, на решение мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное г.Москвы от 29.01.2018г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 03.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

3