Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 (2-5765/2014;) ~ М-5359/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Федеральный судья Пресненского районного суда Адрес Цывкина М.А., при секретаре ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы гражданского дела Номер по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 11361, филиалу Номер ФКУ «УФО МО РФ» по Адрес и Адрес о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, при этом свои исковые требования мотивирует тем, что Дата с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. У 846 ОХ 190, застрахованного в ООО «БИН Страхование» и автомобиля Урал, г.р.з. 1595 АМ 50, под управлением военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 В.М., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Урал ФИО1

Сумма страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. У 846 ОХ 190 составила 95627,93 руб. и была выплачена, что подтверждается платежным поручением. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 85654,78 руб.

В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1 и Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба 85654,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, без уважительных причин в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик ФИО1

Представитель ответчика войсковой части Номер для участия в суд не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчик войсковой части № 11361.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Сажнев А.С. в судебное заседание явился, требования иска не признал, при этом пояснил, что автомобиль Урал, г.р.з. 1595 АМ 50, которым в момент ДТП управлял ФИО1, был закреплен за войсковой части 11361, которая находится на финансовом обеспечении Филиала Номер ФКУ «УФО МО РФ» по Адрес и Адрес.

Представитель ответчика Филиала Номер ФКУ «УФО МО РФ» по Адрес и Адрес для участия в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Филиала Номер ФКУ «УФО МО РФ» по Адрес и Адрес.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дата с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. У 846 ОХ 190, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Урал, г.р.з. 1595 АМ 50, под управлением военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 В.М., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2012г. ФИО1, управляя автомобилем Урал, г.р.з. 1595 АМ 50, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП (л.д.12-13).

Таким образом, виновником в указанном ДТП следует признать водителя ФИО1, который являлся на момент ДТП военнослужащим войсковой части 11361 Министерства обороны РФ, что подтверждается контрактами о прохождении военной службы (л.д.72, 73).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу потерпевших на момент застрахована в какой-либо страховой компании не была.

Автомобиль Мазда 3, г.р.з. У 846 ОХ 190 согласно Договору страхования транспортных средств Номер от 17.10.2011г. застрахован в ООО «БИН Страхование».

На основании заявления ФИО4 (л.д.11), расчета износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 составляет 85654,78 руб. (л.д.22) и счета Номер от 25.09.2012г. (л.д.18) ООО «БИН Страхование» выплатило за восстановительный ремонт автомобиля Мазда 3, г.р.з. У 846 ОХ 190 страховое возмещение в размере 95627,93 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 19.10.2012г. (л.д.23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Со стороны ответчиков не было представлено суду доказательств опровергающих размер ущерба, причиненного истцу. В связи с чем суд соглашается с представленным расчетом ущерба, представленного со стороны истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 11361 и управлял автомобилем Урал, г.р.з. 1595 АМ 50, который принадлежит Министерству обороны РФ, в/ч 11361 (л.д.72-74, 98).

Как следует из объяснений представителя ответчика Министерства обороны РФ войсковая часть 11361 находится на финансовом обеспечении Филиала Номер ФКУ «УФО МО РФ» по Адрес и Адрес (л.д.88).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП, управляя служебным автомобилем Урал, г.р.з. 1595 АМ 50, находился при исполнении служебных обязанностей, c него не имеется законных оснований для взыскания суммы ущерба. Суд считает, что размер ущерба в размере 85654,78 руб., причиненного истцу необходимо взыскать с Филиала Номер ФКУ «УФО МО РФ» по Адрес и Адрес, как с распорядителя денежных средств войсковой части 11361, являющейся владельцем автомобиля Урал, г.р.з. 1595 АМ 50.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика Филиала Номер ФКУ «УФО МО РФ» по Адрес и Адрес подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИН Страхование» к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 11361, филиалу Номер ФКУ «УФО МО РФ» по Адрес и Адрес о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Номер ФКУ «УФО МО РФ» по Адрес и Адрес в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 85654 рубля 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в 2769 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через экспедицию Пресненского районного суда Адрес.

Судья