Решение по делу № 1-144/2019 от 26.03.2019

                                                                               уголовное дело № 1-144-2019

П Р И Г О В О Р

                                        именем Российской Федерации

с.Иволгинск                                                                               17 мая 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Номогоевой М.А., подсудимого Сокольникова Н.Н., защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей СВА,

              рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сокольникова Н.Н., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольников Н.Н. совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления против собственности на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

12 января 2019 года около 23 часов 15 минут Сокольников Н.Н., находясь в ограде дома <адрес>, действуя умышленно с целью уничтожения и кражи чужого имущества, топором вскрыл створку пластикового окна дома стоимостью <данные изъяты> рубля, из-за чего на корпусе окна образовались вмятины. В результате действий Сокольникова Н.Н. рама окна потеряла целостность, и для дальнейшего использования окно стало не пригодным. Своими действиями Сокольников Н.Н. причинил СВА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Через окно Сокольников Н.Н. незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с пультом управления, принадлежащие СВА

С похищенным имуществом Сокольников Н.Н. с места преступления скрылся, причинив СВА значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сокольников Н.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Сокольникова Н.Н., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому СВА вернуть деньги. Увидев, что в доме свет не горит и дверь дома закрыта он решил совершить кражу из дома. С этой целью он взял возле двери веранды дома топор и вскрыл острием топора створку окна. Через окно он залез в дом, откуда украл телевизор и пульт от него. Похищенный телевизор он унес к себе домой.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. №) Сокольников Н.Н. показал дом <адрес>, а также рассказал каким образом проник в дом и какое имущество похитил.

Оглашенные показания подсудимый Сокольников Н.Н. в суде подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого Сокольникова Н.Н., его виновность в данном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей СВА следует, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала. Приехав домой, увидела, что калитка ограды приоткрыта, окно дома было повреждено и приоткрыто. В доме был беспорядок, из дома был похищен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей пультом управления. В настоящее время окно не закрывается, ремонту не подлежит, стоимость замены окна стоит <данные изъяты> рубля. Ущерб как в размере <данные изъяты> рублей, так и в размере <данные изъяты> рублей для нее значительный, <данные изъяты>.

Свидетель БОВ в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сокольников Н.Н. принес домой телевизор <данные изъяты>. О том, где он взял телевизор, Сокольников не сказал.

Оглашенные показания свидетель БОВ в суде подтвердила.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей МАВ, ПФВ и СТА, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля МАВ (л.д. №) следует, что является директором <данные изъяты>, которое занимается монтажными работами по ремонту и замене окон. Согласно представленной фотографии на раме окна имеется повреждение в виде скола на подвижной створке окна. Данное повреждение ремонту не подлежит, так как нарушена целостность окна, функциональные свойства, запирание и открытие окна на проветривание невозможно. Окно подлежит полной замене.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПФВ (л.д. №) он участвовал в качестве понятого при проверки показаний Сокольникова Н.Н. на месте. Сокольников Н.Н. показал дом, откуда совершил кражу и каким образом проник в дом, какое имущество похитил. После чего был составлен протокол.

Из оглашенных показаний свидетеля СТА (л.д. №) следует, что на окне дома СВА повреждена рама, которая подлежит только замене. Стоимость окна составляет <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов: анкерных пластин составляет <данные изъяты> рубля, монтажной пены <данные изъяты> рублей, монтаж окна <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) СВА просит принять меры к лицу, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем вскрытия стеклопакета незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрен дом СВА по адресу: <адрес>. На створке и раме окна имеется повреждение – скол рамы, с нижней части рамы изъяты следы пальцев рук, в доме вещи разбросаны.

Из справки № проверок и постановки на экспертно-криминалистический учет (л.д. №) следует, что при исследовании изъятых с места происшествия следов пальцев рук, установлено, что следы оставлены Сокольниковым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что на дактилопленке, изъятой с оконной рамы в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества СВА, имеется № след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки Сокольникова Н.Н.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у Сокольникова Н.Н. изъят телевизор <данные изъяты> и пульт управления, которые затем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (№).

Оценив показания подсудимого Сокольникова Н.Н., потерпевшей СВА и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину Сокольникова Н.Н. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

     Выводы о виновности Сокольникова Н.Н. в инкриминируемых преступлениях суд основывает на его показаниях, данных в ходе следствия, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей СВА; оглашенными показаниями свидетелей БОВ, ПФВ, МАВ, СТА, устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Достоверность заключения судебной экспертизы, у суда также не вызывает сомнения, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона.

В суде установлено, что Сокольников Н.Н. умышленно при помощи топора повредил раму окна дома СВА, в результате чего рама потеряла целостность, окно для дальнейшего использования стало непригодным, таким образом, уничтожил окно. Своими действиями Сокольников причинил СВА значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее показаниями.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сокольникова Н.Н. по данному событию преступления – по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Также установлено, что Сокольников Н.Н. противоправно через данное окно проник в дом СВА, откуда <данные изъяты> похитил ее имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Своими действиями он причинил СВА значительный материальный ущерб, что подтверждается ее показаниями.

По данному событию суд квалифицирует действия Сокольникова Н.Н. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Сокольникова Н.Н. материалов дела, установлено, что ранее он судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сокольникову Н.Н. наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья и <данные изъяты>; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его заявлением (л.д. №). В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности Сокольникова Н.Н., который совершил данные преступления в период испытательного срока за аналогичное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Сокольникова Н.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. Суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания, предусмотренных за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку Сокольниковым Н.Н. совершены два преступления, одно из которых является тяжким, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Так как Сокольниковым Н.Н. совершены данные преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывать лишение свободы Сокольникову Н.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения ему условного осуждения не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Сокольникова Н.Н., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит.

В судебном заседании рассматривались исковые требования СВА о взыскании с Сокольникова Н.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 31 552 рублей. Потерпевшая СВА исковые требования поддержала, подсудимый Сокольников Н.Н. иск признал.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В суде установлено, что похищенный телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей Субановой В.А. возвращен, ущерб, причиненный повреждением окна в размере 10 552 рублей не возмещен. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10552 рубля.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов Сокольникова Н.Н. в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов Сокольникова Н.Н. в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей следует отнести на счет федерального бюджета, взысканию с осужденного они не подлежат, поскольку Сокольников Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства – дактилопленку со следами пальца руки Сокольникова Н.Н. в бумажном конверте, приобщенную к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сокольникова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сокольникову Н.Н. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сокольникову Н.Н. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Сокольникову Н.Н. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сокольникову Н.Н. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Сокольникову Н.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей СВА удовлетворить частично. Взыскать с Сокольникова Н.Н. в пользу СВА материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 552 рубля.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву Б.Г., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – дактилопленку со следами пальца руки Сокольникова Н.Н. в бумажном конверте, приобщенную к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                                    Помулева М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>