Решение по делу № 12-320/2014 от 10.06.2014

№ 12-320/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 июля 2014г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Залесова Д.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терещенко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2014г. Терещенко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Терещенко А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом на территории автовокзала в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Защитник Терещенко А.В. – Залесов Д.Р. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду недоказанности административного правонарушения и процессуальных нарушений.

В судебном заседании защитник Залесов Д.Р. подержал жалобу, потерпевшая ФИО2 возразила против удовлетворения жалобы, Терещенко А.В. и должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, участия не приняли.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ правоприменитель, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая Терещенко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал, что установленные им обстоятельства подтверждаются объяснением потерпевшей ФИО2, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и его схемой, актом судебно-медицинского обследования ФИО2 и другими материалами, собранными должностным лицом ГИБДД.

Между тем, пояснения Терещенко А.В. и потерпевшей ФИО2 о причине возникновения телесного повреждения у последней разнятся, а показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не подтверждают однозначно ту или иную версию. Эта ситуация порождает определенное сомнение в причинно-следственной связи между действиями Терещенко А.В. и наступившим последствием. Имеющийся в деле акт судебно-медицинского обследования ФИО2, как и другие материалы этого сомнения не устраняют, так как не содержат необходимых сведений.

В данной ситуации для установления механизма образования травм у ФИО2 суду первой инстанции надлежало исследовать выводы судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было назначено должностным лицом ГИБДД, но заключение эксперта по непонятной причине в деле отсутствует. Дача объяснения в судебном заседании в качестве специалиста врача, составившего акт судебно-медицинского обследования ФИО2, не восполняет отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, так как согласно ст.ст. 25.9, 26.2 и 26.4 КоАП РФ доказательством является именно последнее, а специалист привлекается лишь для содействия в обнаружении, закреплении и изъятия доказательств и применении технических средств.

Поэтому при имеющихся у судьи районного суда доказательствах однозначный вывод о виновности Терещенко А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении Терещенко А.В. вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, положения большинства из которых не корреспондируют описанию действий Терещенко А.В., за исключение п.8.1. Вместе с тем, утверждать о нарушении этого пункта Правил можно лишь при доказанности того, что виновный не убедился в безопасности своего маневра.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о существенном нарушении процессуальных требований предыдущей инстанцией, что служит основанием для отмены судебного постановления. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек, дело направляется на новое рассмотрение судье, правомочному его разрешить, в ходе которого надлежит проверить и оценить другие доводы, изложенные в жалобе защитника Залесова Д.Р.

Также суду первой инстанции в случае признания Терещенко А.В. виновным в инкриминируемом правонарушении при назначении наказания следует учесть отсутствие у него отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2014░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░