Решение по делу № 2-1162/2016 ~ М-1119/2016 от 28.06.2016

Дело №2 – 1162/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 г.                                                              г. Северобайкальск         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Копыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова А.Н. к Степанову С.В.    о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Кудряшов А.Н. просил суд взыскать со Степанова С.В. задолженность по договору займа от 04.09.2014 г. в размере 370 000 руб., пени в размере 986 050 руб., Свои требования истец мотивировал неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Кудряшов А.Н. и его представитель по доверенности Рыбалт В.В. иск поддержали, суду пояснили, что 04.09.2014 г. Степанов С.В. взял в долг у Кудряшова А.Н. денежные средства в размере 370000 руб., обязался вернуть до 04.01.2015 г. Указанная сумма истцу возвращена не была, поэтому 04.01.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по которому Степанов обязался нести ответственность за неуплату долга в виде пени в размере 0.5 процентов за каждый день просрочки в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Всего по состоянию на 27.06.2016 г. сумма пени составила 986050 руб., за 533 дня. Просили взыскать сумму долга в размере 370000 руб., пени в размере 986 050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6900 руб., а также за услуги представителя 20000 руб. В услуги представителя входят работа по консультированию, по составлению иска и участие в судебных разбирательствах.

Ответчик Степанов С.В. иск признал в части на сумму 370000 руб., просил снизить размер неустойки, указывая, что размер неустойки очень большой. Подписал дополнительное соглашение, поскольку Кудряшов оказывал на него психическое воздействие. Просит учесть, что денежные средства были взяты на развитие бизнеса, однако из-за кризиса он не смог своевременно рассчитаться с долгами. У него семья, двое детей 9 и 19 лет, супруга также вместе с ним занималась бизнесом. Иных доходов в семье не имеется.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, считает требования Кудряшова А.Н. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

Как следует материалам дела, 04.09.2014 г. ответчик Степанов С.В. взял у истца Кудряшова А.Н. в долг денежные средства в размере 370000 руб., обязался вернуть до 04.01.2015 г. Ответчик подтвердил, что указанную сумму он получил, до настоящего времени не вернул.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует материалам дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Степанов обязался нести ответственность за неисполнение условий договора в виде 0.5 процента за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Ответчик указанные условия договора не оспорил, не обращался в суд с иском о признании договора в данной части недействительным в силу кабальности или по иным основаниям.

Доводы Степнова о том, что на момент заключения данного соглашения Кудряшов оказывал психологическое воздействие, в результате которого он был вынужден заключить данное соглашение, ничем не подтверждены. До настоящего времени Степанов не обращался в правоохранительные органы с заявлением на незаконные действия и не оспаривал условия договора в суде.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной банком, на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как следует соглашению о неустойке от 04.01.2015 г., ответчик обязался нести ответственность в виде 0.5 процента в день от суммы просрочки, в год такой процент составляет 183 процента, что и является несоразмерным и по отношению к сумме долга и по отношению к размеру процентов, которые определяются существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом также принимается во внимание, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

В связи с чем, суд считает возможным снижение неустойки на сумму просроченного платежа до 170 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

Суд принимает во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель, представитель истца занимался подготовкой материалов в суд. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6900 руб.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, судом принимается решение об освобождении Степанова от уплаты госпошлины в оставшейся части ( ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кудряшова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С.В. в пользу Кудряшова А.Н. сумму долга по договору займа в размере 370 000 руб., пени в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6900 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Освободить Степанова С.В. от уплаты госпошлины в доход муниципального образования.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения принята 01 августа 2016 г.

Председательствующий судья:                                    Е.Н. Казакова