Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2018 ~ М-1215/2018 от 28.05.2018

Дело №2-1319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреевой Оксаны Валерьевны, Киреева Олега Валерьевича к акционерному обществу «Орелмасло» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Киреева О.В., Киреев О.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Орелмасло» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №1 (адрес обезличен). Собственниками квартиры №2 в названном доме являются третьи лица Вещунов И.В., Белокопытова Н.И. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 1302 кв.м., принадлежащий Киреевой О.В., Кирееву О.В., Вещунову И.В., Белокопытовой Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения. Жилой дом и земельный участок истцов расположен в непосредственной близости от производственной территории АО «Орелмасло», которое является заводом по производству растительных масел. Из-за специфики производства территория участка истцов постоянно загрязняется копотью и отходами производства. Кроме того, непосредственно за забором, отгораживающим территорию участка истцов и территорию завода находится участок мойки железнодорожных цистерн, в связи с чем шум, запах, пар, идущие от участка мойки цистерн, попадают на участок истцов и фактически делают его непригодным для использования, а жилой дом – для проживания. В свою очередь АО «Орелмасло», помимо деятельности по производству жиров и масел, имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности, а также на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Следовательно, АО «Орелмасло» обязано разработать проект санитарно-защитной зоны для предприятия и предусмотреть меры и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей. Вместе с тем, несмотря на неоднократные жалобы о невозможности проживания в указанном доме, никаких мер не предприняло.

По изложенным основаниям истцы просили суд отселить их из санитарно-защитной зоны АО «Орелмасло» с предоставлением помещения и земельного участка, аналогичных по характеристикам, принадлежащим истцам квартире №1 и земельному участку, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в конечном итоге просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов размер ущерба от загрязнения почвы земельного участка в размере 1232935 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда вследствие нарушения санитарных норм по шуму в размере 200000 руб. в равных долях на каждого; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 2984181,96 руб., после выплаты которых признать за ответчиком право собственности на кв. 1 (адрес обезличен) и на долю земельного участка, на котором она расположена, в размере доли, пропорциональной площади квартиры в площади дома.

В судебном заседании истец Киреева О.В. и ее представитель Тимошевская Е.А. уточненные исковые требования мотивировали тем, что в результате действий ответчика по вредным выбросам в атмосферный воздух вредные вещества, в частности бенз(а)пирен, оседают в почве и, следовательно, превышение показателей названного вредного вещества в почве наносит реальный ущерб истцам, поскольку почве на участке истцов причинен вред в виде ее загрязнения. Также указывали на то, что проведенными исследованиями установлен факт шумового воздействия со стороны ответчика, показатели которого как в дневное, так и ночное время превышают установленные нормативы, следовательно, истцы, безусловно, претерпевают нравственные страдания в результате повышенного шумового воздействия. А также выбросов вредных веществ. Также ссылались на то, что в результате производственной деятельности ответчика, которая продолжается, истцы будут лишены возможности использовать свое жилое помещение и земельный участок по назначению либо реализовать его, в связи с чем они фактически понесли убытки в виде стоимости спорного имущества.

Истец Киреев О.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представители ответчика Жукова Л.А., Карчевцев Р.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что заявленный истцами в качестве основания иска вред и выброс вредных веществ осуществляется в результате производственной деятельности АО «Орелмасло», в связи с чем полагали, что обязанности у ответчика по выплате истцам денежных средств, либо выкупе принадлежащего им помещения не возникло. В свою очередь на заводе установлено современное экологическое оборудование, минимизирующее вредное воздействие на окружающую среду, следовательно, завод вреда истцам не причиняет.

Третьи лица Белокопытова Н.И., Вещунов И.В., Управление Роспотребнадзора Орловской области, Управление Росприроднадзора по Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно действующему гражданскому законодательству определение конкретных требований и оснований для предъявления данных требований является исключительным правом истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

Как следует из уточненных исковых требований, истцами в качестве оснований указано на причинение им вреда и принадлежащему им имуществу в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, заявленный спор по своей правовой природе фактически вытекает из деликтных правоотношений и соответственно подлежит разрешению с учетом положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных норм условием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (вреда, морального верда) необходимо установление факта причинения вреда и его размера, причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обязанностей возложено на истца.

Материалами дела установлено, что истцам на праве долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилое помещение – квартира №1 (адрес обезличен)

Квартира №2 в данном доме принадлежит третьим лицам Белокопытовой Н.И., Вещунову И.В.

Указанные помещения расположены на земельном участке площадью 1302 ± 13 кв.м., принадлежащем указанным лицам на праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок истцов граничит с территорией, занимаемой заводом АО «Орелмасло», расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Орелмасло» является производство рафинированных растительных масел и их фракций.

Поскольку производственная деятельность предприятия связна с возможным осуществлением выбросов в окружающую среду, указанное предприятие согласно проекту расчетной санитарно-защитной зоны отнесено к 3 классу опасности, в связи с чем вокруг данного предприятия установлена санитарно-защитная зона.

Из представленной управлением градостроительства Карты ограничения использования территории по санитарно-защитным зонам следует, что квартира и участок истцов попадает в санитарно-защитную зону ответчика, санитарно-защитную зону железной дороги, а также попадает в санитарно-защитную зону иного предприятия.

Помимо этого, согласно представленным схемам и картам участок истцов фактически граничит с пер. Маслозаводским г. Орла, соединяющим объездную автодорогу М-2 и автодорогу Р-120, что сторонами также не оспаривалось.

Заявляя требования о возмещении вреда, сторона истцов полагала, что факт причинения им вреда в результате деятельности ответчика подтверждается заключениями и протоколами лабораторных исследований, выполненных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», проведенными по жалобам и обращениям истцов на предмет превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в почве, атмосферном воздухе и превышении уровня шума.

Согласно заключению экспертов от 09.10.2018 (номер обезличен), проведенному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» в рамках административного расследования, осуществляемого в отношении АО «Орелмасло» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области по обращению Киреевых, в почве на территории домовладения истцов установлено превышение нормативов по уровню бенз(а)пирена. Превышения по другим показателям не выявлено.

Вместе с тем, установить причинную связь превышения показателей указанного вещества с деятельностью ответчика экспертам не представилось возможным в силу того, что в свободном образце, отобранном на левом берегу реки Оки, также установлено превышение уровня бенз(а)пирена.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вывод о возможной причинной связи между загрязнением почвы на территории участка истца с производственной деятельностью предприятия было бы возможно сделать при условии, что все пробы на участке показали превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, а свободная проба, берущаяся за пределами санитарно-защитной зоны предприятия, не загрязнена такими веществами. Поскольку свободная пробы также показала превышение по бенз(а)пирену, то соответственно вывод о загрязнение почвы по вине ответчика сделать невозможно.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по результатам проведенного ею административного расследования АО «Орелмасло» к административной ответственности не привлекалось в силу недоказанности причинной связи между загрязнением почвы на территории участка истца и деятельностью предприятия. Свободная проба почвы бралась за пределами санитарно-защитной зоны предприятия, в связи с чем оснований полагать, что загрязнение почвы на участке истцов является результатом деятельности ответчика не имеется.

Факт забора свободной пробы за пределами санитарно-защитной зоны предприятия АО «Орелмасло» подтвердил и лаборант Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО9

Более того, в проведенном по инициативе истцов отборе почвы на левом берегу реки Оки (протокол от 24.12.2018), то есть за пределами санитарно-защитной зоны АО «Орелмасло», также превышение гигиенического норматива по содержанию бенз(а)пирена не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО7 пояснили, что бензапирен может образовываться в результате сгорания органического топлива, в связи с чем нахождение участка истцов рядом с автодорогой, железной дорогой, а также в пределах санитарно-защитной зоны иного предприятия не исключает возможности загрязнения участка истцов из иных источников.

Таким образом, доказательств причинной связи между превышением концентрации вредных веществ в почве на территории участка истца и хозяйственной деятельностью ответчика не установлено.

Помимо этого, суд полагает, что вопреки утверждению истцов, факт порчи почвы на их участке не подтвержден, поскольку заключений компетентных органов по данному факту не представлено, а сам факт превышения содержания в почве бенз(а)пирена о порче почвы и невозможности ее рекультивирования и использования по назначению – для эксплуатации жилого дома не свидетельствует.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2018 и протоколу инструментальных исследований от 22.11.2018, проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», при измерении уровня шума в жилом помещении установлено превышение допустимого уровня шума. Оценить шумовое воздействие технологического оборудования АО «Орелмасло» и движения автотранспорта на территории жилой застройки и жилом помещении не представляется возможным, так как не проведены инструментальные исследования фоновых уровней шума (выключенное оборудование, отсутствие движения автотранспорта).

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО10, инженер-метролог ФИО11 пояснили, что в дневное время уровень шума в жилом помещении находится в предельно допустимых значениях. В ночное время установлены отклонения от предельно допустимых показателей. Основными источниками шума являлся завод АО «Орелмасло» и автодорога по пер. Маслозаводскому г. Орла. Вместе с тем, различить указанные шумы не представляется возможным, поскольку они носят постоянный характер, накладываются друг на друга, и для правильного исследования требуется отключение фоновых шумов: остановка производственной деятельности завода, а также полная остановка движения по пер. Маслозаводскому и по железной дороге.

Также эксперт ФИО10 указал, что определить, является ли вредным выявленное превышение уровня шума на здоровье проживающих в спорном помещении граждан, также невозможно, поскольку действующие нормативы такой градации не предусматривают. В свою очередь, оказывает ли шум того или иного диапазона вред на здоровье человека, является сугубо индивидуальным показателем, поскольку каждый человек воспринимает шум по своему.

Таким образом, ссылка стороны истцов на то, что со стороны АО «Орелмасло» имеет место причинение им вреда в результате повышенного шумового воздействия, материалами дела также не подтверждается. Более того, сторона истца в обоснование иска и не указывает, в чем заключается причиненный им вред.

Утверждение стороны истцов о превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ в выбросах в атмосферный воздух в результате деятельности АО «Орелмасло» подтверждения также не нашло, поскольку в представленных протоколах лабораторных исследований, в частности, протоколах от 05.09.2018 и заключении по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований превышения уровня предельной допустимой концентрации атмосферного воздуха в домовладении истцов не выявлено.

Все перечисленные документы выполнены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в компетентности либо заинтересованности которых не имеется, в связи с чем указанные документы судом признаются допустимыми и достоверными.

В свою очередь, от проведения в судебном порядке экспертного исследования, касающегося предмета спора, сторона истцов отказалась, доказательств, опровергающих вышеуказанные протоколы исследований и заключения, а также иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцами как факта причинения им вреда в результате действий ответчика, так и причинной связи между действиями ответчика, и вероятным наступлением неблагоприятных последствий в форме повышенного шумового фона в жилом помещении истцов, превышения содержания бенз(а)пирена в почве на участке истцов.

При этом ссылка истцов на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды, также не может быть принята как доказательство законности требований, поскольку привлечение АО «Орелмасло» к административной ответственности не связано с установлением фактом, заявленных в рассматриваемом споре как основания иска.

Не представлено стороной истца и доказательств причинения им нравственных страданий в результате действий ответчика в части повышенного шумового фона.

Суд при этом также учитывает, что местом жительства истцов, согласно представленным документам и тексту иска, является квартира (адрес обезличен), то есть не спорный жилой дом. Соответственно в силу непроживания в спорном жилом помещении возможность негативного воздействия от производственной деятельности предприятия АО «Орелмасло» на жизнь и здоровье истцов представляется невозможной.

Доводы о невозможности использования земельного участка и соответственно причинения им убытков в силу невозможности его продажи также ничем фактически не подтверждаются.

Ссылка стороны истцов о том, что в непосредственной близости от дома истцов сотрудниками ответчика производится промывка и пропарка железнодорожных цистерн также основанием к удовлетворению иска являться не может, поскольку суд полагает, что в данном случае защита права истцов может быть осуществлена менее затратным способом, в том числе переносом участка пропарки, или установкой защитных экранов.

Так, приказом технического директора АО «Орелмасло» от 07.09.2018 (номер обезличен) участок санитарной обработки железнодорожных цистерн был перенесен, и более того, истец не отрицал, что обработка цистерн непосредственно перед его домовладением прекращена в ходе рассмотрения спора.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреевой Оксаны Валерьевны, Киреева Олега Валерьевича к акционерному обществу «Орелмасло» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2019.

Судья                                                                                       В.В. Каверин