Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40000/2018 от 14.12.2018

Судья: Романенко Л.Л.                                                    Дело № 33а-40000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Захаровой <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения администрации городского округа Ступино Московской области от 8 мая 2018 г. № 578А об отказе в выдаче разрешения на строительство, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Захаровой Г.Н. – Брегадзе В.В.,

у с т а н о в и л а :

решением администрации городского округа Ступино Московской области от 8 мая 2018 г. № 578А отказано Захаровой Г.Н. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская обл., Ступинский район,           с/п <данные изъяты> на основании того, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона от объектов    в    зоне сельскохозяйственных предприятий         I-II классов опасности. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

    Захарова Г.Н. оспорила в суде названное решение, ссылалась на то, что является собственником указанного земельного участка общей площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно правоустанавливающему документу ограничения на земельный участок не зарегистрированы. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просила обязать административного ответчика устранить нарушение её прав путем выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Решением Ступинского городского суда Московской области от          10 октября 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Захарова Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрации городского округа Ступино Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев второго и седьмого статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1); могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2); ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 этой статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом (пункт 3); ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от 27 февраля 2017 г.       № 634-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, из раздела 7 которого следует, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно защитная зона от объектов в зоне сельскохозяйственных предприятий I–II классов опасности, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, имеется ссылка на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Захаровой Г.Н. было известно о нахождении её земельного участка в санитарно-защитной зоне не со дня принятия оспариваемого решения, а со дня утверждения решением ответчика градостроительного плана, которое она не оспаривала.

Административным ответчиком представлены доказательства установления решением органа местного самоуправления санитарно-защитной зоны в д. Красный Котельщик в результате утверждения Правил землепользования и застройки территории сельского поселения Леонтьевское. Фактическое наличие санитарно-защитной зоны административным истцом не оспаривается. Отсутствие государственной регистрации ограничений прав на земельный участок не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования. Оснований для возложения обязанности выдать истцу разрешение на строительство не имеется, поскольку это привело бы к большему нарушению прав административного истца, предоставляя возможность начать жилищное строительство в зоне с вредными факторами производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Среди ограничений прав на землю в подпункте 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировании и застройке городских и сельских поселений должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона) (абзац первый); размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1–6 к данным санитарным правилам. Для объектов I–III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения (абзац второй).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пунктункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В абзаце первом пункта 7.1.11 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для размещения открытых хранилищ навоза и помета первого класса – 1000 м; для промышленных объектов и производства второго класса – 500 м.

Согласно пункту 10 статьи 9 Правил землепользования и застройки сельского поселения Леонтьевское, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Леонтьевское Ступинского муниципального района Московской области от 21 декабря 2012 г. № 67/10, на территории поселения установлены зоны, в том числе санитарно-защитная (л.д. 59–113).

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> также отсутствует количество этажей и максимальный процент застройки в границах земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что ни Правила землепользования и застройки сельского поселения Леонтьевское, ни градостроительный план земельного участка, Захаровой Г.Н. не оспаривались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что вынесенный административным ответчиком отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права Захаровой Г.Н. как собственника земельного участка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда Московской области от             10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи