Решение по делу № 2-2598/2013 ~ М-2452/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2013 по иску ЗАО <адрес> к Жуковой Г.П. , Тарасовой Е.Ю, о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ЗАО <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Жуковой Г.П., Тарасовой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Г.П. выданы денежные средства в размере № сроком на № месяцев, за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязана была уплатить проценты в размере № годовых. ЗАО <адрес> свои обязательства по передаче ответчику денег в размере № рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Задолженность ответчика составляет № рублей, из которых: № - сумма основной задолженности, № - сумма начисленных процентов. При этом с Тарасовой Е.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного обязательства. Согласно условиям договора поручительства Тарасова Е.Ю. несет с заемщиком солидарную ответственность. С учетом изложенного просило суд взыскать с Жуковой Г.П., Тарасовой Е.Ю. в пользу ЗАО <адрес> в солидарном порядке сумму долга по договору займа, процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ЗАО <адрес> Смирнов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Жукова Г.П. и Тарасова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО <адрес> и Жуковой Г.П. был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ В соответствии с договором Жуковой Г.П. выданы денежные средства в размере № рублей сроком на № месяцев, а за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязана была уплатить проценты в размере № годовых. ЗАО <адрес> свои обязательства по передаче ответчику денег в размере № рублей выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Жукова Г.П. взяла на себя обязательство погасить сумму задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д.№

Данный порядок погашения долга по договору не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривался.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ЗАО <адрес> сослался на то, что в установленный договором срок обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем просит взыскать с Жуковой Г.П. сумму основного долга в размере № и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № №.

Доказательств возврата Жуковой Г.П. суммы займа и процентов по договору ответчицей суду не представлено.

Согласно представленным ЗАО <адрес> расчетам задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа с процентами в установленный договором займа срок Жуковой Г.П. не была погашена, что последней не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования ЗАО <адрес> о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа и процентов в размере №, обоснованными.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность. Принимая во внимание положения ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Жуковой Г.П. и Тарасовой Е.Ю. перед ЗАО <адрес>, в связи с чем задолженность по кредитному договору и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Жукова Г.П., являясь заемщиком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Тарасова Е.Ю., являясь поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед ЗАО <адрес> образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме №, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Жуковой Г.П. и Тарасовой Е.Ю. солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░, , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - №, ░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░