Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-685/2016 от 21.06.2016

Судья Ермакова О.В.

Дело № 7-1131-2016 (21-685/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» Мелик-Казаровой Н.Я., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Союстовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Воронкова А.А. на решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. от 08.10.2015 № ** ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 04.09.2015 в 11 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки на территории месторождений *** на нефтепроводе *** в месте разлива 11.08.2015 нефтесодержащей жидкости выявлено содержание нефтепродуктов в пробе почвы после ликвидации аварийной ситуации 260 и 270 мг/кг на глубинах 0-5 см и 5-20 см соответственно, то есть превышение фона в 2,9 и 1,9 раза, чем нарушены положения ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, п.п. 4, 7, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 05.05.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по доверенности Портной Н.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Воронков А.А. просит об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая, что Росприроднадзор не уполномочен на рассмотрение дел по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме того судья, признавая обоснованным применение к спорным правоотношениям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, не мотивировал причину отклонения доводов подателя жалобы о необходимости руководствоваться иными нормативными документами, не исследовал вопрос вины Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не дал оценки доводам жалобы об отсутствии события и состава правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на доводах жалобы настаивает.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю возражает против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Материалами дела установлено, что 04.09.2015 в 11:00 часов в результате плановой выездной проверки (акт от 04.09.2015 № **) установлено несоблюдение ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» экологических требований в области использования и охраны земель, поскольку при натурном обследовании земельных участков, используемых под площадки и трассы трубопроводов ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на территории месторождений *** в месте разлива нефтесодержащей жидкости 11.08.2015 на нефтепроводе ***, после проведенных работ по планировке нарушенных земель от 14.08.2015, в почве содержание нефтепродуктов превышает фоновые значения в 2,6 раза на глубине 0-5 см и составляет 260 мг/кг, на глубине 5-20 см превышает в 1,9 раз и составляет 270 мг/кг. Превышение фоновых значений установлено на основании протокола результата КХА проб почвы № ** от 26.08.2015.

Таким образом, проведена рекультивация земель не в полном объеме. В связи с чем, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно не выполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земли при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

В результате были нарушены требования п. 4, 6 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 4, 7, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, п. 3, 4, 5 Основных положений по рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, ч. 1 ст. 1.1 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы ГОСТ 17.5.3.04-83.

Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», являясь собственником нефтепровода, из которого произошел разлив нефтепродуктов, не провел надлежащую рекультивацию земельного участка, на котором произошел разлив, допустив неудовлетворительное состояние земельного участка ввиду наличия высокой концентрации в почве нефти и нефтепродуктов на момент проведения проверки (допущено превышение фона в 2, 6 и 1,9 раза) по окончании с их стороны мероприятий по восстановлению земельного участка.

В связи с изложенным, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом обследования территории (акватории) № ** от 12.08.2015 с фототаблицей; актом отбора проб почвы № ** от 19.08.2015; протоколом № ** от 26.08.2015 результатов количественного химического анализа проб почвы; актом проверки от 04.09.2015 № **; планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти, произошедшего 11.08.2015; протоколом об административном правонарушении от 18.09.2015 № **; объяснениями защитников ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»; иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и судьей районного суда при рассмотрении доводов жалобы на указанное постановление, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Росприроднадзор не уполномочен на рассмотрение дел по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку земельный участок, на котором произошел разлив нефти, имеет сельскохозяйственное назначение, основаны на неверном применении положений действующего законодательства.

Исходя из совокупности норм, указанных в абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следует, что в данном случае оборот земельного участка, на котором выявлены нарушения, не смотря на его категорию «земли сельскохозяйственного назначения», не регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в виду расположения на земельном участке, сооружения в виде подземного нефтепровода.

Таким образом, с учетом прямого указания в п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» полномочия по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земельного участка хоть и имеющего категорию «для сельскохозяйственного назначения», но с расположенным на нем сооружением в данном случае нефтепроводом, осуществляются Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю.

Указание подателя жалобы на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» были проведены технические работы по рекультивации земель, а не весь объем работ по рекультивации, подлежит отклонению.

Постановлением № ** от 08.10.2015 обществу вменено то, что проведенные работы по технической рекультивации не могут считаться завершенными, так как после проведенных мероприятий по сбору разлившейся нефти и нефтепродуктов, данные работы проведены не в полном объеме, допустимый уровень содержания в почве нефти и нефтепродуктов не достигнут, показания предельного фонового значения превысило допустимый уровень в 2,6 раза на уровне 0-5 см и в 1,9 раза на уровне 5-20 см.

Действительно, п. 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, указано, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения этапа по сбору разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств.

Пунктом 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти по принятию эффективных мер, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов.

Общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (Основные положения), разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и утвержденными приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.2005.

Рекультивация нарушенных земель, согласно п. 3 Основных положений, осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии (п. 14 Основных положений).

При приемке рекультивированных земельных участков проверяется соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качество планировочных работ; мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель; качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель (договором); наличие на рекультивированном участке строительных и других отходов; наличие и оборудование пунктов мониторинга рекультивированных земель, если их создание было определено проектом или условиями рекультивации нарушенных земель (п. 19 Основных положений).

Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не был представлен в адрес административного органа проект рекультивации земель, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю правомерно исходило из представленного и завершенного к 14.08.2015 плана мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти от 11.08.2015.

Довод о необоснованном применении к спорным правоотношениям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Минприроды России от 08.07.2010 № 238 был предметом исследования судьи районного суда. Оснований не согласиться с выводами которого не усматриваю, поскольку настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в том числе в результате загрязнения почв от поступивших в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку организацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, направленных на выполнение обязанности по рекультивации земли, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Доказательств избыточного административного принуждения, примененного по отношению к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по настоящему делу, защитником в жалобе не приведено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей районного суда не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица отмене не подлежат, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 5 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» Воронкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)