Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2019 ~ М-4842/2019 от 11.11.2019

                                                                                                        Дело № 2- 4547/2019

                                                                                                    73RS0002-01-2019- 006202-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г.Ульяновск                                                               12 декабря 2019 года

      Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщиком) и Давыдовой Надеждой Васильевной (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение, а именно: трёхкомнатная квартира, проектный №, расположенная в многоквартирном жилом доме № в 13-м квартале жилого микрорайона                 «Запад -1» в Засвияжском районе г.Ульяновска. Согласно п.5.2 договора стоимость вышеуказанной квартиры составила - 2 585 900 рублей. Условия договора в части оплаты указанной суммы исполнены истицей в полном объеме. В соответствии с п. 2.9 и п.2.10 договора срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение договора передачи вышеуказанной квартиры застройщиком в срок не осуществлена. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору на день подачи искового заявления составила 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 197 735 рублей 15 копеек, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической передачи объекта долевого строительства истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебном заседании истица Давыдова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика ООО «Запад» - Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф в заявленном размере не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, просила определить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и                    справедливости.

           В судебном заседании представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

       Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии c п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и                           в определении любых, не противоречащих законодательству условий                     договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,     связанные     с      привлечением    денежных    средств    граждан      и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на

объекты долевого    строительства и    права    общей долевой собственности на

общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте                              недвижимости.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает                       или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению                        в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого                                      периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

           В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого

строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени)                         и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх                                       неустойки.

          В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не     связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщиком) и Давыдовой Надеждой Васильевной (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

         Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение, а именно: трёхкомнатная квартира, проектный №, расположенная в многоквартирном жилом доме № в 13-м квартале жилого микрорайона «Запад -1» в <адрес>.

         Согласно п.5.2 договора стоимость вышеуказанной квартиры составила -                 2 585 900 рублей. Условия договора в части оплаты указанной суммы исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается представленными в суд квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (целевое назначение на строительство жилья), заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Давыдовой Н.В.

        В соответствии с п. 2.9 и п.2.10 договора срок ввода дома в эксплуатацию -                ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Истцом все обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме. Однако квартира не передана ответчиком истцу по настоящее время.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в    установленный договором срок.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, права истца нарушены, приходит к выводу об обоснованности требований истца, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок ООО «Запад» не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

        Расчет неустойки производится судом:

        2 585 900 рублей (цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования)                     х 186 дней (за период с 07.06.2019 г. по 12.12.2019 г. – день вынесения решения) х 2 = 248 504 рубля 98 копеек.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает     неустойку     в      качестве    способа обеспечения исполнения

обязательств и    меры    имущественной ответственности за их неисполнение или

ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в    ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                     под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения                     обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным                                 интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от                 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о                 защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по                    заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд                 полагает, что уменьшение размера неустойки является                                     допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,                размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, просила также учесть, что ответчик является добросовестным застройщиком, работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка    в размере 120 000 рублей.

      Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы

неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.

      Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Запад» в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, начиная с    13.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России исходя из 7,75 % годовых от цены договора в размере 2 585 900 рублей за каждый день просрочки.

        Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной      организацией     или     уполномоченным         индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации    потребителю морального    вреда    достаточным    условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона                      «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации     или     уполномоченного     индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку

за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по претензии от 12.08.2019 года, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований                    истцов производится судом:

120 000 рублей + 10 000 рублей = 130 000 рублей х 50 % = 65 000 рублей.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает.

                  В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета               подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900 рублей.

                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7,75 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 585 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

      ░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░    -     ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░                  ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░    ░░░░░    3 900 ░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░