Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2014 ~ М-654/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-746/14    11.04.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием:

заинтересованных лиц - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ФИО8, действующей на основании доверенности № от <дата> года, ФИО5,

в отсутствии заявителя Давидюк Н.Н., его представителя ФИО7,

при секретаре Малтабар И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давидюк Натальи Николаевны о признании незаконными действий государственного регистратора

установил:

Давидюк Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа по выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок серии № № от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на гараж серии № № от <дата> года, возложении обязанности устранить нарушение прав, указывая, что ей принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью №. и расположенный на нем капитальный гараж с овощной ямой для хранения автотранспорта по адресу гаражный массив <...>, согласно свидетельства о регистрации права собственности серии <...> от <дата> (на земельный участок) и свидетельству <...> от <дата> (на гараж) она значилась единоличным собственником названной недвижимости и являлась единственным субъектом зарегистрированного права. Из материалов гражданского дела по иску ФИО5 о разделе совместного имущества заявительнице стало известно, что государственным органом без ее согласия и уведомления право единоличной собственности на указанные объекты недвижимости было перерегистрировано в общую совместную собственность супругов с выдачей свидетельств о государственной регистрации права, такие действия противоречат положениям п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ, поскольку к моменту внесения оспариваемых изменений брак между супругами ФИО10 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа от <дата> года, законных оснований для регистрации права совместной собственности супругов не имелось ввиду отсутствия брачных отношений, оспариваемые действия произведены государственным органом в отсутствии заявительницы, без ее согласия и уведомления, на основании одного заявления ФИО5, что считает нарушение своих прав и законных интересов как владельца, просит возложить на государственный орган обязанность устранить нарушение прав и законных интересов, аннулировать выданные на указанные объекты недвижимости свидетельства о регистрации права совместной собственности, аннулировать произведенные записи об изменении режима совместной собственности на указанное имущество.

В судебное заседание Давидюк Н.Н. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, в письменной форме дополнила, что действия государственного органа противоречили положениям ст.ст.5, 13, п.1 ст. 16 Закона о государственной регистрации, на дату обращения ФИО5 имелась запись о регистрации прав заявительницы, что свидетельствовало о наличии противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимости, просит восстановить незаконными действий государственного органа было ею подано <дата> года, в пределах установленного 3 месячного срока с момента получения выписки из ЕГРП -<дата> года, <дата> заявление со всеми материалами было возвращено, и поступило в почтовое отделение <дата> года, настоящее заявление подано <дата> года.

Представитель заявителя ФИО7не явился, о слушании дела извещен, просьбу об отложении дела не выразил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ФИО8 заявление считает необоснованным, заявила о пропуске срока на обращение в суд за защитой прав, представлены возражения на заявление в письменной форме, устно дополнила, что с заявлением о регистрации права совместной собственности обратился ФИО5, представил справку из отдела ЗАГС о заключении брака с ФИО4 <дата> года, документ, удостоверяющий личность, в котором также имелась запись о регистрации брака, противоречия между заявлением о регистрации права совместной собственности и зарегистрированными правами не имелось, поскольку в силу положений ст.34 СК РФ правовой статус имущества, приобретенного супругами в период брака, как совместной собственности, возникает на момент приобретения этого имущества, указание в документах -основаниях в качестве правообладателя недвижимого имущества одного из супругов не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО10, основания для отказа в регистрации права совместной собственности отсутствовали, Давидюк Н.Н. не представила доказательства, подтверждающие иной режим имущества супругов и нарушение прав действиями государственного органа по внесению в ЕГРП записи " о государственной регистрации права совместной собственности, поэтому отсутствуют основания для удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5 заявление считает необоснованным, поскольку гараж и земельный участок находился в совместной собственности супругов, он обратился о государственной регистрации права совместной собственности в период брака, права ФИО5 не нарушены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно статье 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом установлено, что в период брака, заключенного <дата> года, супруги ФИО10 приобрели в совместную собственность капитальный гараж с овощной ямой для хранения автотранспорта по адресу: гаражный массив <...>, гараж расположен на земельном участке площадью № брак расторгнут <дата> года, что не оспаривается.

Согласно данным Единого государственного реестра прав (далее ЕГРП) в отношении объекта гараж с овощной ямой, назначение: нежилое, общая площадь № расположенного по адресу: <...> имеется следующая информация о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях (обременениях): <дата> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности, субъект права собственности: Давидюк Наталья Николаевна, на основании постановления главы местного самоуправления муниципального образования <...> № от <дата> года, акт визуального осмотра эксплуатируемого объекта, не принятого приемочной комиссиями в эксплуатацию № от <дата> г., запись внесена по заявлению Давидюк Натальи Николаевны, ей были выданы свидетельства о регистрации права собственности серии <...> от <дата> (на земельный участок) и <...> от <дата> (на гараж).

<дата> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Давидюк Натальи Николаевны, ФИО5, также на основании постановления главы местного самоуправления муниципального образования <...> № от <дата> года, акта визуального осмотра эксплуатируемого объекта, не принятого приемочной комиссиями в эксплуатацию № от <дата> г.

Согласно сведений государственного органа аналогичные записи в ЕГРП содержатся и в отношении земельного участка под вышеуказанным объектом.

Судом установлено, что записи в ЕГРП о зарегистрированном праве совместной собственности на земельный участок и гараж произведены на основании заявлений ФИО5 от <дата> о регистрации права совместной собственности (путем внесения изменений в ЕГРП) в период нахождения в браке, доводы заявителя о том, что на дату внесения записи в ЕГРП брак с ФИО5 был расторгнут, не подтвержден, брак прекращен <дата> (№

Суд считает, что запись о зарегистрированном праве совместной собственности внесена на основании подтвержденного права ФИО5 на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст.34 СК РФ, п.3 ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права совместной собственности осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное, оснований для отказа в регистрации права, предусмотренных ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось.

Действия государственного органа по выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок серии № № от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на гараж серии № № от <дата> положениям п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ не противоречат, в связи с чем требование заявительницы о возложении обязанности устранить нарушение ее прав удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательства того, что на земельный участок и гараж на дату внесения записи в ЕГРП по заявлению ФИО5 распространялся иной режим, а не режим совместного имущества супругов, состоящих в браке, суд считает, что заявление Давидюк Н.Н. об оспаривании действий государственного органа удовлетворению не подлежит, судом не установлены обстоятельства нарушения ее прав и свобод; создания препятствий к осуществлению ее прав и свобод.

В связи с отсутствием совокупности условий для удовлетворения заявления об оспаривании действия государственного органа, должностного лица, основания для возложения на государственный орган обязанности по аннулированию записи о государственной регистрации права совместной собственности на имущество при рассмотрении дела судом не установлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления является пропуск ФИО5 срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст.256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что выписка из ЕГРП о зарегистрированном праве совместной собственности Давидюк Н.Н. выдана <дата> года, с настоящим заявлением она обратилась в суд <дата> года.

Не является основанием для удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд довод Давидюк Н.Н. о наличии уважительной причины - обращение в суд с аналогичным заявлением <дата> и нахождение заявления в суде по <дата> года, поскольку определением судьи Соликамского городского суда <...> от <дата> заявление Давидюк Н.Н. оставлено без движения, установлен срок до <дата> для устранения недостатков, однако ни в установленный срок, ни в срок до возвращения заявления на основании определения судьи Соликамского городского суда <...> от <дата> года, недостатки заявления Давидюк Н.Н. не были устранены, обстоятельства невозможности устранить недостатки, связанные с личностью заявителя, суду не заявлены и не подтверждены.

При наличии спора о правах на недвижимое имущество, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за разрешением спора в исковом порядке.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Давидюк Наталье Николаевне отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Соликамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> по выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок серии № № от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на гараж серии № № от <дата> года, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский
городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
<дата> года.    

Судья /подпись/    Рублева Н.В.