Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28039/2017 от 11.09.2017

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-28039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Полухова Н.М.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кошелева А.В., Кошелевой И.В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу по иску Кошелева Андрея Викторовича, Кошелевой Ирины Викторовны к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истцов – Кузьминой К.Б., представителя ответчика – Филатова А.А., судебная коллегия

установила:

Кошелев А.В.и Кошелева И.В. обратились в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежные средств в размере <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в пользу каждого из них. В обоснование своих требований они сослались на то, что <данные изъяты> заключили с ЗАО «Масштаб» (после реорганизации АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») договор <данные изъяты>СХ/1.6 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Масштаб» обязалось построить жилой дом (строительный адрес: <данные изъяты>, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское) и передать им как участникам долевого строительства расположенный в нем объект (жилое помещение общей площадью 135,00 кв.м., условный <данные изъяты>.6, и общее имущество), а они обязались принять объект и уплатить обусловленную сумму. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила <данные изъяты> руб., которая была уплачена по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии с заявлением о зачете. <данные изъяты> они приступили к приемке объекта, в ходе которой было обнаружено несоответствие качества объекта условиям договора и требованиям технических регламентов. В соответствии с заключением специалиста от <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью объекта, указанной в договоре, в связи с чем они отказались от приемки объекта и потребовали безвозмездного устранения недостатков. В связи с неустранением недостатков они с учетом заключения специалиста от <данные изъяты> обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответ на претензию не последовал, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель Кошелев А.В. отказался от требований в части взыскания с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 197351руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>СХ/1.6 от <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, по 40000 руб. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Отказ от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель Кошелева А.В., Кошелевой И.В. – Кузьмина К.Б. исковые требования поддержала.

Представители АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» иск в судебном заседании не признали, пояснив, что недостатки квартиры являются несущественными и устранимыми, требования о соразмерном уменьшении цены договора не основаны на законе. В случае удовлетворения иска просили снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что действия истцов направлены на безосновательное уклонение от приемки объекта в целях последующего взыскания неустойки, что является злоупотреблением правом. Помимо этого они пояснили, что платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам по ранее представленным реквизитам произведено перечисление денежных средств в сумме 197351 руб. на устранение недостатков согласно заключению экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кошелева А.В. и Кошелевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кошелев А.В. и Кошелева И.В. просят указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч.ч.1, 2 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>СХ/1.6 участия в долевом строительстве, по которому ЗАО «Масштаб» (застройщик) обязалось в срок не позднее <данные изъяты> построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Кошелевым А.В., И.В. (участники долевого строительства) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>.6, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 135 кв.м., а участники долевого строительства обязались принять объект и оплатить цену объекта, которая согласно п. 4.1 договора составляет 6411217 рублей, из расчета 47490 руб. 50 коп. за 1 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства в сумме 6718017 руб. 50 коп. уплачены истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уведомление о готовности объекта с предложением явиться для осмотра и приемки объекта направлено истцам <данные изъяты>.

При осмотре объекта <данные изъяты> истцами выявлен ряд недостатков, в связи с чем они от приемки объекта отказались.

Согласно заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов сопоставима со стоимостью объекта. Ссылаясь на заключение специалиста, истцы обратились к застройщику с претензией, в которой требовали безвозмездно устранить выявленные недостатки. Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Претензией от <данные изъяты> истцы, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, потребовали от застройщика выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>СХ/1.6 от <данные изъяты>. Данная претензия также оставлена застройщиком без удовлетворения.

Для проверки доводов иска и определения объема работ ненадлежащего качества, а также возможности устранения недостатков объекта, стоимости работ по устранению, судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Эксперт-М», объект долевого строительства, расположенный по адресу: Москва, <данные изъяты>, не соответствует требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ, проектной документации. При этом, экспертами определено, что отступления от строительно-технических норм, выявленные экспертом на объекте долевого строительства не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что недостатки, обнаруженные в указанном объекте долевого строительства, не соответствуют определению существенных. Данные недостатки являются устранимыми, и стоимость работ по устранению недостатков на поименованном выше объекте долевого строительства составляет 197351 руб.

С учетом данного заключения экспертизы о том, что недостатки объекта долевого строительства являются несущественными и устранимыми, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены договора, указав, что истцы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения расходов на устранение недостатков, однако с такими требованиями они не обращались.

Кроме того, суд отметил, что ответчик платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислил истцам 197351 руб. на устранение недостатков.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку основания для удовлетворения их требований о соразмерном уменьшении цены договора отсутствуют, а денежные средства в размере 197351 руб. на устранение выявленных недостатков перечислены ответчикам истцам до направления претензии и предъявления соответствующего требования в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, суд не учел, что выявленные в квартире истцов недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, что квартира, по заключению экспертизы, не соответствует требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ, проектной документации, в связи с чем истцы обращались к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а после отказа в удовлетворении данной претензии потребовали выплаты им денежных средств в счет несоразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах истцы, вопреки суждению суда, были вправе требовать по суду соразмерного уменьшения цены договора в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

То есть, вывод суда о том, что истцы вправе требовать лишь безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения расходов на устранение недостатков, является ошибочным.

Статьей 7 того же ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кошелевых А.В., И.В. по следующим основаниям.

Как сказано выше, направленная истцами в адрес застройщика претензия об устранении недостатков в строительстве, также как и последующая претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворена не была, и только после проведения экспертизы ответчик добровольно выплатил истцам 197351 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

В этой связи названные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, учитывая, что перечисление указанных денежных сумм после имело место предъявления иска, истцам не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и, в частности, о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа за нарушение требований потребителей.

Соответственно, на основании ст. 15, п.6 ст. 13 и Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качество, а на сумму компенсации и стоимость работ по устранению недостатков квартиры подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Учитывая заявление ответчика, а также представленные доказательства, исходя из принципоп соразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком и учета баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, размер которого составляет 108675,50 руб. (из расчета: 197351 руб. + 20000 руб.), до 30000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., находя данную сумму разумной, учитывая, что расходы истцов на представителя подтверждаются материалами дела, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, предмет спора, его сложность, степень участия в деле представителя и объем оказанных им услуг.

Кроме того, поскольку истцы в силу п. 5 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с абз.2 подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 400 руб., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кошелева А.В., Кошелевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Кошелева А. В. и Кошелевой И. В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего взыскать 70000 руб.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» госпошлину в доход бюджета в сумме 1400 руб.

Председательствующий:

Судьи: