Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2015 ~ М-130/2015 от 22.01.2015

№ 2-478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой О.В, к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей, под % годовых, на срок 60 месяцев. В кредитный договор ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств в размере % от суммы кредита единовременно, что составило (...) руб., также ответчиком удержана страховая премия в размере (...) руб. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств о взимании комиссии ущемляет права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными, о признании каковыми просит истец. Также истец просил взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в сумме (...) руб. – комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств, (...). – страховую премию, (...) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., судебные расходы на услуги представителя в размере (...) руб. и штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Литвинова Р.В.

Представитель истца Литвинов Р.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1ст. 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №... получение кредита, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме (...) руб., с условием оплаты %% годовых, на срок 60 месяцев.

Из договора следует, что кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет, открытый Банком Заемщику в рамках действий данного договора) Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

В соответствии с п. 1.1.4 указанного кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщиком, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере три целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/ перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п. 1.1.5 при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательства по договору заключает договор страхования с уполномоченной компанией либо по своему выбору.

Согласно п.2.2.3.1 кредитного соглашения в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платежи по погашению основной суммы и процентов по кредиту.

В п. 2.2.3.2 кредитного соглашения указано, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят в том числе: платеж, регламентированный п. 1.1.4 настоящего документа; неустойка, размер и порядок оплаты которой регламентирован пунктами 2.2.4, 3.3.1 настоящего документа; платежи, регламентированные п. 2.2.6 настоящего документа; платежи, регламентированные п. 2.2.7 настоящего документа, платеж, предусмотренный п. 1.1.5 настоящего договора.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место выдача кредита, в этот же день произведено гашение комиссии за выдачу кредита в размере (...) руб. и комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере (...) руб., гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии в размере (...) руб.

Истец полагает взимание вышеназванных платежей по кредитному соглашению незаконным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик от представления доказательств правомерности взимания данных платежей за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств уклонился.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В данном случае из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк производит открытие ссудного счета, и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных разделом 1.1, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.2 пп.1 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу

Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, данное Положение не регулирует. Однако, как указано выше, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредитных денежных средств не соответствуют действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по кредитному договору, зачисление кредитных средств на счет клиента, погашение кредита определено условиями договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита и ее получению от заемщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что законодатель предоставил кредитной организации право учитывать ее затраты, понесенные при выдаче кредита, в составе платы за кредит в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и определять их в виде процентной ставки по кредиту. Следовательно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссии за выдачу наличных денежных средств предлагает оказание возмездной услуги, возлагая на заемщика часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Услуги по выдаче заемщику денежных средств в счет исполнения обязательства нельзя рассматривать как самостоятельные виды возмездных услуг, поскольку выдача денежных средств заемщику является обязанностью Банка согласно заключенного кредитного договора и вытекает из сложившихся кредитных обязательств между кредитором и заемщиком.

Кроме того, из оспариваемого договора не усматривается, что Заемщик вправе был получить кредитные средства как за плату, так и бесплатно.

Тем самым, действия Банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого эти действия банка не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя, а, следовательно, являются недействительными в силу закона.

Таким образом, суммы уплаченной Банку комиссий за получение наличных денежных средств через кассу Банка (п. 1.1.4 договора) фактически являются убытками ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В этой связи, поскольку суммыуказанной комиссии получены ответчиком неосновательно, и ответчик пользовался ими в нарушение действующего законодательства, правомерным и законным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты получения этих сумм Банком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на день предъявления иска (как и на день вынесения решения) ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У), поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

- по комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств: (...) х 8,25% : 360 х 713 = (...) руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика денежной суммыв размере (...) рублей, уплаченной им за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При признании приоритетными доводов одной из сторон суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду документов.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.

Банк несет бремя доказывания как вышеуказанных обстоятельств, так и надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на получение кредита.

Согласно п. 1.1.5 при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательства по договору заключает договор страхования с уполномоченной компанией либо по своему выбору.

В данном случае истец согласился быть застрахованным лицом и заключил договор страхования, получив полис страхования.

Согласно заявлению истицы, она подтвердила, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключила договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплатила страховую премию в пользу ОООСтраховая компания «Кардиф».

В день заключения кредитного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ответчиком и Страховой компанией «Кардиф». Истица согласилась,подписав заявление,что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита, оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных ему данных услуг не имеет (п.9). Указал в заявлении о «согласии» произвести платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (п. 10) общую сумму (...) руб. (п.11) – по получении заемщиком кредита, т.е. после получения кредитных средств.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанная ответчиком в кредитном договоре информация позволяет точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору, в том числе платежа по договору страхования. Не установлено принуждения со стороны Банка на истца к заключению кредитного соглашения, также предоставление недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение истца; таких данных суду не представлено.

По представленным документам, при заключении кредитного договора ответчик предоставил полную и достоверную информацию о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Заявление о заключении договора страхования непосредственно со страховщиком «Страховая компания «Кардиф», а также выбора пакета услуг исходило именно от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено. Сумма страховой премии с консультационными услугами по договору страхования определена истцом и страховой компанией.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и «Страховой компанией «Кардиф», в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Положения кредитного договора не содержат положений и условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Кроме того, условия кредитного соглашения, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора.

Суд принимает также во внимание, что, истец, подписав заявление (согласие), согласился с указанным в нем разъяснением о том, что страхование не является обязательным для получения банковских услуг; о том, что он уведомлен, что вправе не принимать данный полис-оферту и не страховать риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Как усматривается из содержания заявления на предоставление кредита Беляев Н.Н. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в качестве обеспечения кредитных обязательств. При этом страховая премия была перечислена в страховую компанию.

Таким образом, при наличии волеизъявления истца на заключение договора страхования со «Страховая компания «Кардиф», с учетом подписанного истцом заявления на страхования, указанное не свидетельствует об отказе последнего от страхования.

Следовательно, у истца до принятия им решения о заключении кредитного договора имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях.

Истец, имея реальную возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, добровольно выбрал вариант кредитования с условием страхования, причем лично заключив договор страхования со страховой компанией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным не приведены.

Таким образом, разрешая спор по существу в этой части, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что истица собственноручно подписала заявление на комплексное страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования (при отсутствиидоказательств обратного), до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии с консультационными услугами, перечислении Банком страховой суммы страховщику, при таких обстоятельствах, когда основания для взыскания с ответчика суммы уплаченной по данному кредитному соглашению истцом суммы страховой премии отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, считая, что неправомерными действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в (...) рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика судом установлено - в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда, подлежащего взысканию с ответчика, - в размере (...) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, составление иска, участие в одном судебном заседании, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеевой О.В, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Тимофеевой О.В, по кредитному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ года: комиссиюза получение заемщиком наличных денежных средств в размере (...) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – (...) руб. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы за услуги представителя в размере (...) руб., также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере – (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.03.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова