Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2012 ~ М-1058/2012 от 05.03.2012

Дело №2-1851/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Фёдоровой А.Н.,

с участием:

истца Письменной В.Н.,

представителя истца – Кущеева С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Володина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Письменной В.Н. к ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Письменная В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» о восстановлении на работе. В обосновании иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности ведущего экономиста в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия приказа о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого ей стало известно, что она была уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Действия ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» по расторжению трудового договора истица считает незаконными и нарушающими её права и законные интересы.

Так, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку была внесена запись о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы, такое увольнение «задним числом» (произведенное якобы боле трех лет назад), не соответствует ни требованиям закона, ни фактическим обстоятельствам. У работодателя отсутствовали основания для увольнения Письменной В.Н. за прогул в связи с тем, что истице с мая 2008 г. был установлен особый режим рабочего времени и почасовая оплата труда.

В апреле-мае 2007 года Письменная В.Н. передала директору ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» письменное заявление на предоставление ей нового режима рабочего времени и почасовой оплаты труда. На этом заявлении директором ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» была поставлена отметка о его согласии с требованиями работника и установлении ему соответствующего режима на условиях, изложенных в заявлении. Таким образом, между истицей и работодателем достигнуто соглашение о новых условиях труда.

На данный факт также указывает акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», согласно которому начальник планово-экономического бюро ФИО подтвердила, что Письменной В.Н. было написано заявление по свободному графику, но дальнейшая судьба этого заявления ей неизвестна. Как следует из объяснений истицы, основные условия установленного режима рабочего времени, а также условия оплаты труда были следующими: начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определялась работником; рабочее место, где работник должен был исполнять свои трудовые обязанности, определялось на усмотрение работника; работодатель обязался обеспечивать истицу работой по занимаемой ей должности и давать ей конкретные задания для выполнения; работодатель имел право в необходимых случаях требовать присутствия работника в помещении завода для выполнения конкретных поручений; при отсутствии невыполненных поручений работодателя работник не был обязан присутствовать в здании предприятия и выполнять какую-либо работу; заработная плата устанавливалась исходя из фактически отработанных часов.

При названных условиях работы обстоятельства, указанные в приказе о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для увольнения истицы за прогул.

Так, из приказа об увольнении следует, что Письменная В.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при режиме работы, установленном Письменной В.Н., начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня и рабочее место определялось на усмотрение работника, акты отсутствия на рабочем месте, составленные ответчиком доказательством прогула не являются.

Данные акты не устанавливают следующего необходимого для увольнения обстоятельства: обязанности Письменной В.Н. присутствовать в здании завода в указанные в приказе дни для выполнения какого-либо поручения в соответствии с ее должностными обязанностями. Таким образом, при увольнении истицы ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» не доказан ни факт отсутствия на рабочем месте, ни необходимая продолжительность такого отсутствия.

При этом, по мнению истицы, доводы ответчика о том, что факт наличия указанного заявления истицей не доказан, являются необоснованными. Поданное работодателю заявление у истицы отсутствует и должно храниться в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» в течение 75 лет в силу раздела 8 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000 г.), а также действующего в настоящее время раздела 8 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. № 558).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению сохранности указанного документа не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность доказывания его наличия показаниями самого работника и свидетельскими показаниями директора, подписавшего данный документ.

Наличие и содержание этого заявления подтверждаются свидетельскими показаниями директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» и работника Письменной В.Н., как сторон трудового договора.

Кроме того, работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. В частности, ей не было представлено требование о предоставлении письменных объяснений.

Также истица указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены существенные нравственные страдания, связанные с грубым нарушением её трудовых прав и повлекшие её незаконное увольнение.

На основании изложенного, просит суд признать её увольнение с должности ведущего экономиста ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», произведенное на основании приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить её на работе. Кроме того, просит взыскать с ОАО «Автоприцеп-Камаз» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Письменная В.Н. и её представитель Кущеев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Письменная В.Н. дополнительно пояснила, что с апреля-мая 2007г., ей был установлен гибкий график работы. Это было вызвано экономической необходимостью (тяжелым материальным положением завода и невозможностью выплачивать своевременно зарплату работникам). Суть гибкого графика работы заключалась в том, что она выходила на работу только по требованию своего непосредственного начальника. И только для выполнения конкретных поручений связанных с ее должностными обязанностями, например, составление очередного финансового отчета. С 2008г. по день увольнения, ее на работу не вызывали и поручений не давали. Оплата производилась согласно отработанному времени. В связи с тем, что с 2008г. по день увольнения она на работу не выходила, требования о взыскании заработной платы ею не заявляются.

Представитель ответчика ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» Володин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Письменной В.Н. не признал, представил письменные возражения, согласно которым привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и ее увольнение были осуществлены в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.

Письменная В.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Письменная В.Н. была назначена на должность ведущего экономиста по планированию финансово-экономического отдела ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

Письменная В.Н. выходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменная В.Н. не выходила на работу по неустановленным причинам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменная В.Н. исполняла свои трудовые обязанности. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени. Не предъявление Письменной В.Н. к ответчику требования о взыскании задолженности по заработной плате также косвенно подтверждает отсутствие истицы на работе в вышеуказанные периоды.

Трудовым договором, заключенным с истицей, предусмотрены обязанности работника: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.6.1), подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка (п.6.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.6.3). Кроме этого, при заключении трудового договора Письменная В.Н. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работники обязаны соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительности труда.

Истица Письменная В.Н. является супругой ФИО2, который занимал должность генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» на момент заключения трудового договора. Полномочия генерального директора ФИО2 были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ». Поскольку супруг истицы являлся единоличным исполнительным органом работодателя, только он имел право издать приказ о применении дисциплинарного взыскания к Письменной В.Н. за прогул.

Тот факт, что Письменная В.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» было установлено в ходе служебного расследования, проведенного на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче кадровой документации был выявлен факт несоответствия количества заключенных договоров количеству штатных единиц. Выявленное несоответствие возникло из-за исключения должности ведущего экономиста из штатного расписания финансово-экономического отдела в 2009 году. При этом, трудовые отношения с ведущим экономистом Письменной В.Н. не расторгались. Генеральным директором приказы о внесении изменений в штатное расписание, касающихся должности ведущего экономиста, не издавались. Также не были изданы приказы о сокращении численности или штата работников ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

В связи с исключением должности ведущего экономиста из штатного расписания, с сентября 2009 года должность ведущего экономиста - Письменной В.Н. в табелях учета рабочего времени не указывалась.

По результатам проведенного служебного расследования приказом генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения - в планово-экономическое бюро финансово-экономического отдела введена штатная единица ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Письменной В.Н. телеграммой было направлено предложение о незамедлительной явке в отдел кадров и социального развития ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» для дачи письменных объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Также Письменная В.Н. была предупреждена об увольнении по инициативе работодателя. Данная телеграмма была вручена Письменной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.

Однако, Письменная В.Н. никак не отреагировала на данное предложение и предупреждение, и никаких письменных либо устных объяснений не представила.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

Факт отсутствия Письменной В.Н. на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени, а также докладными записками начальника финансово-экономического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и актами об отсутствии на рабочем месте Письменной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства, предъявляемые к порядку применения дисциплинарного взыскания.

На совместном заседании профсоюзного комитета ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» и администрации ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» единогласно было принято решение о согласии на увольнение Письменной В.Н. по инициативе работодателя по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Письменная В.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего экономиста финансово-экономического отдела, в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Во исполнение требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ в день издания приказа в адрес Письменной В.Н. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с предложением явиться в отдел кадров ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» поступило заявление Письменной В.Н. (вх. №) о предоставлении копий документов, связанных с работой, в том числе и трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Письменной В.Н. были направлены затребованные ею документы, в том числе и трудовая книжка.

Что касается доводов истицы о том, что увольнение было проведено «задним числом», то они являются необоснованными.

Так, частью 3 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Таким исключительными случаями в соответствии с трудовым законодательством является, например, временная нетрудоспособность работника, нахождение его в ежегодном отпуске или в отпуске без сохранения заработной платы и др. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины (прогул) таким исключительным случаем не является, поэтому трудовой договор с Письменной В.Н. был прекращен в последний день ее работы, то есть -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований увольнения за прогул может быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор как на неопределенный, так и на определенный срок; по общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы; при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

Подтверждение верности этой позиции также содержится в части шестой ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 или пункта 4 части первой ст. 83 ТК РФ. Таким образом, законодатель указывает на то, что при увольнении за прогул последний день работы не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, совершенного Письменной В.Н., обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истицы к труду. Письменная В.Н. по неуважительной причине не выходила на работу в течение нескольких лет, не сообщала работодателю причины своего столь длительного отсутствия на рабочем месте, злоупотребляла своими трудовыми правами, являясь супругой генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО2.

Таким образом, увольнение Письменной В.Н. соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного, просила суд отказать Письменной В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он занимал должность генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» на момент заключения трудового договора с Письменной В.Н. В 2007 году Письменная В.Н. передала ему письменное заявление на предоставление ей нового режима рабочего времени и почасовой оплаты труда. На этом заявлении им была поставлена отметка о его согласии с требованиями работника и установлении ему соответствующего режима на условиях, изложенных в заявлении. Таким образом, между истицей и работодателем достигнуто соглашение о новых условиях труда. Письменная В.Н. приходила на работу только тогда, когда её вызывали, оплата труда производилась по часам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Письменной В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Письменная В.Н. работала в должности ведущего экономиста в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

Вышеуказанным трудовым договором предусмотрены обязанности работника: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.6.1), подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка (п.6.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.6.3). Кроме этого, при заключении трудового договора Письменная В.Н. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работники обязаны соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительности труда.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени, представленных стороной ответчика, Письменная В.Н. выходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменная В.Н. не выходила на работу по неустановленным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменная В.Н. исполняла свои трудовые обязанности. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила.

Также, факт отсутствия Письменной В.Н. на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени, а также докладными записками начальника финансово-экономического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и актами об отсутствии на рабочем месте Письменной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия на работе в указанный период истицей не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Письменная В.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего экономиста финансово-экономического отдела, в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Суд считает, что стороной ответчика ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Письменной В.Н. прогула, а также подтверждающие соблюдение всех требований трудового законодательства, предъявляемых к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно Акту № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче кадровой документации был выявлен факт несоответствия количества заключенных договоров количеству штатных единиц. Выявленное несоответствие возникло из-за исключения должности ведущего экономиста из штатного расписания финансово-экономического отдела в 2009 году. При этом, трудовые отношения с ведущим экономистом Письменной В.Н. не расторгались. Генеральным директором приказы о внесении изменений в штатное расписание, касающихся должности ведущего экономиста, не издавались. Также не были изданы приказы о сокращении численности или штата работников ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

В связи с исключением должности ведущего экономиста из штатного расписания, с сентября 2009 года должность ведущего экономиста - Письменной В.Н. в табелях учета рабочего времени не указывалась.

По результатам проведенного служебного расследования приказом генерального директора ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения - в планово-экономическое бюро финансово-экономического отдела восстановлена штатная единица ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Письменной В.Н. телеграммами было направлено предложение о незамедлительной явке в отдел кадров и социального развития ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» для дачи письменных объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Также Письменная В.Н. была предупреждена об увольнении по инициативе работодателя. Указанные телеграммы были направлены по трем имеющимся в распоряжении ответчика адресам истца.

Телеграмма была вручена по адресу <адрес> 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Письменная В.Н. объяснений не представила.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

На совместном заседании профсоюзного комитета ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» и администрации ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» единогласно было принято решение о согласии на увольнение Письменной В.Н. по инициативе работодателя по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ в день издания приказа в адрес Письменной В.Н. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с предложением явиться в отдел кадров ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» поступило заявление Письменной В.Н. (вх. №) о предоставлении копий документов, связанных с работой, в том числе и трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Письменной В.Н. были направлены затребованные ею документы, в том числе и трудовая книжка.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В связи с изложенным, суд считает обоснованным прекращение трудового договора с Письменной В.Н. в последний день ее работы, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 или пункта 4 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, законодатель указывает на то, что при увольнении за прогул последний день работы не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений.

Доводы истицы о том, что с апреля-мая 2007 года она работала на специальных условиях, с «гибким графиком работы», ничем объективно не подтверждены.

Так, согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам №162 Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов №12-55 от 30.05.1985г. «Об утверждении рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях народного хозяйства» режим гибкого рабочего времени (далее ГРВ) - это форма организации рабочего времени, при которой для отдельных работников или коллективов подразделений предприятия допускается (в определенных пределах) саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня. При этом требуется полная отработка установленного законом суммарного количества рабочих часов в течение принятого учетного периода (рабочего дня, недели, месяца и др.). Применение режимов ГРВ должно содействовать наиболее целесообразной организации производства и труда, повышению его дисциплины и эффективности и обеспечивать наилучшее сочетание экономических, социальных и личных интересов работников с интересами производства (п.1.3).

1.4. Режимы ГРВ, основным элементом которых являются скользящие (гибкие) графики работы, устанавливаются по соглашению между администрацией и работниками как при приеме их на работу, так и с уже работающими, если по каким-либо причинам (бытовым, социальным и др.) дальнейшее применение обычных графиков затруднено или малоэффективно, а также когда переход на режимы ГРВ обеспечивает более экономное использование рабочего времени, повышает эффективность труда, улучшает социально-психологическую обстановку в коллективе, способствует более слаженной его работе.

3.1. Введение режимов ГРВ производится по индивидуальным или коллективным просьбам трудящихся, если администрация, с учетом интересов производства, может удовлетворять их и это не приведет к осложнениям в работе коллектива, не нарушит ритмичность производства и внешние связи.

3.2. Решение о применении режима гибкого рабочего времени принимается администрацией совместно с профсоюзным комитетом с учетом мнения соответствующих трудовых коллективов.

Перевод на данный режим отдельных работников, групп работников и целых подразделений (цеха, участка, отдела, бригады и др.) оформляется приказом (распоряжением) руководителя предприятия с указанием конкретных параметров режима и сроком его действия.

3.5. Работники, переводимые на режим ГРВ, не позднее чем за месяц должны быть проинформированы о дате перевода, ознакомлены с условиями и спецификой работы по данному режиму. B пропусках таких работников производится соответствующая отметка или выдается специальный вкладыш к пропуску на предприятие.

Применение таких режимов должно быть отражено в правилах внутреннего трудового распорядка предприятия, учреждения, организации (п. 1.2 названного постановления).

В правилах внутреннего трудового распорядка утвержденных приказоми генерального директора ОАО «Автоприцеп-Камаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ко, от ДД.ММ.ГГГГ № возможность применения гибкого режима рабочего времени не оговорена. Других доказательств свидетельствующих о переводе Письменной В.Н. на режим гибкого рабочего времени (уведомление о переводе, приказ генерального директора о переводе, пропуск с отметкой либо вкладыш к пропуску на предприятие) истцом не представлено.

Судом исследованы наряды с приказами по кадрам изданные в ОАО«Автоприцеп-Камаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушения присвоения номеров приказов судом не установлено.

Приказа о переводе Письменной В.Н. на указанный режим работы не обнаружено. Кроме того, в нарядах отсутствуют аналогичные приказы в отношении других работников предприятия, что свидетельствует об отсутствии практики перевода работников на режим гибкого рабочего времени.

К показаниям свидетеля ФИО2, подтверждающим факт перевода Письменной В.Н. на работу в режиме гибкого рабочего времени, суд относится критически, поскольку он является супругом истицы и, по мнению суда, заинтересован в исходе данного гражданского дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истицей не представлено иных доказательств, подтверждающих её работу в ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» в режиме гибкого рабочего времени, на специальных условиях, суд приходит к выводу о том, что увольнение Письменной В.Н. соответствует требованиям трудового законодательства и не находит оснований для восстановления истицы на работе.

Отказывая истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд считает, что не подлежат также удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда, так как данные требования неразрывно связаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Письменной В.Н. к ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.