Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-92/2018 (2-2179/2017;) ~ М-1963/2017 от 12.10.2017

Мотивированное решение составлено 04.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Федотенко О. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2018 по иску АО Страховая группа «УралСиб» к Осиповой Зое Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к Осиповой З. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №40817810604900317040) автомобиль марки ХЕНДЭ Соната, регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащий страхователю Силину Д.С.

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Осиповой З.Н., управлявшим автомобилем марки НИССАН Цифиро, регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащим Мельникову И.А., были нарушены требования ПДД РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 88789,00 руб., в т.ч.: 20725,00 руб. - стоимость ремонтных работ; 59064,00 руб. - стоимость замененных деталей.

Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в размере 88789,00 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 07.04.2016г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено снижение убытков в меньшем размере. Позиция истца также подтверждается Определениями Верховного суда РФ от 12.11.2014г. по делу №40817810604900317040-ЭС14-3531 и 27.03.2015г. по делу №40817810604900317040-ЭС15-1554, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчика как на непосредственного причинителя вреда возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца причиненные истцу убытки 88789,00 руб., а также расходы истца на оплату госпошлины;

Представитель истца АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. Против вынесения решения в заочном порядке не возражают.

Ответчик Осипова З. Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Силин Д. С., Мельников И. А. в судебное заседание также не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный номер №40817810604900317040 под управлением Силина Д. С., и автомобиля Нисан Цифиро, государственный номер №40817810604900317040, принадлежащим Мельникову И. А., под управлением Осиповой З. Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Замулиным Е. А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Замулина Е. А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из объяснений Осиповой З. Н., имеющихся в административном материале, следует, что вину в ДТП она признает частично, поскольку в момент поворота направо посмотрела в зеркало заднего вида, тем самым отвлеклась и не заметила, как впереди идущий автомобиль остановился. Силин Д. С. в своих объяснениях также считал виновной в ДТП Осипову З. Н.

Принимая во внимание объяснения обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно Осиповой З. Н., её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Силиным Д. С. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия Осиповой З. Н., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

В результате виновных действий Осиповой З. Н. автомобилю страхователя Силина Д. С., государственный регистрационный знак Т166ХХ 96, причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым актом ID110864332 ОТ ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 88 789 руб., что также подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе страхового возмещения по полису №40817810604900317040 в размере 88789 рублей ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> ООО «Локавто».

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №40817810604900317040 автомобиль марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащий Силину Д. С., застрахован по риску «Полное КАСКО» в ЗАО «СК «Уралсиб».

Сведений о страховании ответчиком Осиповой З. Н. гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств страхования своего автомобиля не представила.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Осипова З. Н. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представил, также не представил доказательства возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязанность возместить ущерб в размере 88789 руб. 00 коп. возлагается на причинителя вреда – Осипову З. Н.

Исковые требования о взыскании судебных расходов суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 863 руб. 67 коп. подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 789 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 863 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░. ░. ░░░░░░░░.