Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-159/2016 от 18.01.2016

Дело № 22 и-159/2016 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.Г. и апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2015 г., по которому ходатайство

Харламова С.В., <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2010 (с учетом, изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 13.07.2010) по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Харламов С.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2010, условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 27 дней.

На осужденного Харламова С.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., потерпевшей К.Г. и ее представителя – адвоката Потапова И.И., просивших об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, возражения защитника осужденного Харламова С.В. – адвоката Меркуловой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Харламов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку признал вину и раскаялся в содеянном, нарушений режима и правил внутреннего распорядка не допускал, полностью погасил вещевую задолженность, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в общественной жизни исправительной колонии, в случае освобождения будет проживать по месту регистрации и трудоустроится.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 2/3 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ж.Г. ходатайство осужденного поддержал, прокурор Савенков В.Л. и потерпевшая К.Г. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Г. просит постановление отменить, мотивируя тем, что Харламов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил смерть ее матери, нанеся той не менее 20 колото-резаных ран ножом; на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства виновным себя не признавал, не попросил у нее прощения и добровольно не предпринял мер к возмещению причиненного вреда; гражданский иск она не заявила, поскольку думала, что Харламов С.В. умер; вину Харламов С.В. признал только при отбытии наказания и непосредственно перед рассмотрением его ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем такое признание вины является формальным; социальная справедливость не восстановлена, поскольку Харламов С.В. не осознал содеянное.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Харламова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что Харламов С.В. совершил особо тяжкое преступление, умышленно причинил смерть Е.Л., нанеся ей 26 ударов ножом, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности; суд не учел, что факт соблюдения осужденным установленного порядка отбывания наказания и его трудовая деятельность сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и труд являются обязанностью осужденного; в <дата> и <дата> Харламов С.В. оснований для поощрения не давал, половину поощрений заслужил лишь в период, непосредственно предшествующий обращению в суд; судом не было учтено отношение осужденного к совершенному деянию, который вину не признал, подав формальное заявление о признании вины лишь <дата>; не принято судом во внимание и то, что Харламов С.В. не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступления; то, что потерпевшей не заявлен гражданский иск, не свидетельствует об отсутствии причиненного преступлением вреда, при этом заглаживание вины и чистосердечное раскаяние может быть выражено не только в денежном измерении, но и в принесении извинений, других формах; принятое судом решение является необоснованным, противоречит смыслу ст.79 УК РФ и не отвечает требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление осужденный Харламов С.В. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Харламов С.В. отбывает наказание в <...> с <дата>, куда прибыл из <...> <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания не налагались. По прибытии в <...> трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В настоящее время норму выработки перевыполняет: <дата> – 249 %, <дата> – 123 %, <дата> – 132 % (<...>). Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, за что также имеет поощрения со стороны администрации. Требования режима содержания соблюдает, нарушений не допускает. С <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Стремится к психофизической корректировке личности. Является читателем библиотеки учреждения. Обучался в ПУ № по специальности «токарь», получил 2 разряд, проявлял стремление в получении знаний. Социальные связи устойчивые. Стремится к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. Исковой задолженности по приговору не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен, раскаялся.

Администрация учреждения характеризует осужденного положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение (<...>).

Харламов С.В. за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), взысканий не имеет (<...>).

Осужденный Харламов С.В. исполнительных листов не имеет, задолженность за вещи погашена (<...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного Харламова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тщательно проанализировав, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, поведение Харламова С.В. за весь период отбывания наказания, и приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения. При этом суд мотивировал свое решение об условно-досрочном освобождении Харламова С.В. совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденный в течение длительного времени демонстрирует устойчивое правопослушное поведение, имеет 6 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Мнение потерпевшей, само по себе, не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с иными представленными материалами, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства Харламова С.В.

Доводам потерпевшей и прокурора о том, что Харламов С.В. не предпринял мер к возмещению причиненного преступлением вреда, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Утверждения потерпевшей и прокурора о необходимости учета судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения преступления, за которое осужден и отбывает наказание Харламов С.В., не основаны на законе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Харламова С.В. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2015 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Харламова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К.Г. и апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий