Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-471/2019;) ~ М-280/2019 от 15.04.2019

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием:

представителя ответчика - семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (старое стойбище) – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО8,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (старое стойбище) (далее - сокращенно СРО КМНН «Ыхрыхы-во», община) о взыскании денежных средств по договору займа (и неосновательного обогащения) и процентов за просрочку их возврата,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к СРО КМНН «Ыхрыхы-во» с требованиями о взыскании долга в размере 400000 рублей, пени за просрочку возврата указанного долга в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей 00 копеек, возмещения расходов на оплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 8320 рублей. В обоснование данных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с общиной в лице ее председателя правления ФИО14, которому он передал денежные средства в день заключения сделки, оприходованные ФИО14 в кассу общины, однако в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ долг ему возвращен не был. Вместе с этим истец, который также считает себя членом данной общины, в обоснование предъявленных требований к ответчику ссылается, в частности на решение (в форме протокола) внеочередного общего собрания общины от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого председателем правления общины был избран ФИО14, а также на решение очередного общего собрания общины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого общиной был одобрен заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор займа, и на решение внеочередного общего собрания общины от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден список членов общины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО14

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены, как члены общины, ФИО19, ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, несовершеннолетний ФИО6 в лице своего законного представителя ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил в дело заявление об увеличении исковых требований, в котором в дополнение к первоначальным требованиям просит взыскать в свою пользу с СРО КМНН «Ыхрыхы-во» пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268000 рублей 00 копеек и в дальнейшем производить взыскание пени на сумму основного долга 400000 рублей, исходя из 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также взыскать возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 8780 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил в дело заявление о дополнении оснований исковых требований к общине, в котором, ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что независимо от наличия у ФИО14 при заключении им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ статуса председателя правления общины, который оспаривает ответчик, спорные денежные средства в наличной форме поступили в кассу общины и были использованы на выплату заработной платы ее членам и работникам, постольку должны быть возвращены ему как неосновательное обогащение с уплатой процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО2 свои требования поддерживал и настаивал на их полном удовлетворении.

В настоящее судебное заседание, о котором был заблаговременно уведомлен судом, истец ФИО2 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и доказательства их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Явившийся в суд представитель ответчика - адвокат ФИО8, возражал против иска, просил полностью отказать в его удовлетворении, указывал на то, что ФИО14 не имел законных полномочий для заключения от имени общины спорной сделки с ФИО2, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а указанные в представленном истцом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически общине не передавались и достоверные доказательства иного истцом не предоставлены.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился по неизвестным суду причинам, об отложении судебного разбирательства дела не просил, в предыдущих судебных заседаниях возражал против иска и указанных им обстоятельства, просил отказать ФИО2 в его требованиях, утверждал, что договор займа с истцом не заключал и не подписывал, денежные средства по нему от истца не получал и общине не передавал.

Остальные участники дела - третьи лица ФИО19, ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, несовершеннолетний ФИО6 в лице своего законного представителя ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО3 в судебное заседание также не явились, об отложении рассмотрения дела не просили; в предыдущих судебных заседаниях с иском ФИО2 также были не согласны и возражали против его удовлетворения, указывали на то, что община спорные денежные средства от истца не получала и не пользовалась ими.

Информация о движении по настоящему гражданскому делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

При имеющихся в деле данных об извещении участников дела о судебном заседании, руководствуясь положениями статей 113,119,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующего в суд представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что решением исполкома Охинского городского Совета народных депутатов Сахалинской области Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована некоммерческая организация крестьянское родовое хозяйство «Ыхрыхы-во».

Как следует из представленного в обоснование заявленных исковых требований договора займа денег, ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ФИО2 (истец) и заемщик СРО КМНН «Ыхрыхы-во» (ответчик) в лице председателя правления общины ФИО14 (третье лицо) заключили указанный договор, по условиям которого заимодавец передает деньги в сумме 400000 рублей заемщику, последний обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи непосредственно заимодавцу или почтовым переводом на адрес: <адрес>; в случае просрочки возврата долга заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 процента от суммы займа (неисполненного обязательства) за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В этом же договоре имеется расписка ФИО14 в том, что деньги получены им полностью.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела был проверен довод ФИО14 о том, что он не подписывал спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не получал по нему деньги от истца и не давал расписку об этом. По ходатайству ответчика, поддержанного третьими лицами, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности ФИО14 подписей в спорном договоре займа, а также в приходном кассовом ордере и кассе общины от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой экспертом установлена принадлежность подписей и записей в указанных документах ФИО14 (определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ; определение суда о замене экспертного учреждения и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ; определение суда об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных доказательств для производства экспертизы и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2); если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Исходя из изложенного, значимым и подлежащим установлению обстоятельством по настоящему делу является наличие у ФИО14 полномочий действовать от имени общины при заключении спорной сделки с истцом, ее одобрение общиной.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме этого, часть 1 статьи 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исковые требования ФИО2 мотивированы, в частности тем, что ФИО14, заключивший с ним от имени общины договор займа ДД.ММ.ГГГГ, был избран председателем правления общины решением внеочередного общего собрания ее членов в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ, решением очередного общего собрания общины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ договор займа был одобрен, решением внеочередного общего собрания общины от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ранее имеющийся состав членов общины, в том числе подтверждено членство ФИО14, а также его статус председателя правления общины на день заключения спорной сделки.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-Во» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, был принят в члены общины ФИО14, а также избрано правление общины, включая ФИО14

Вместе с этим, вступившим в законную силу определением Охинского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к общине и ФИО3 об оспаривании в части протокола общего собрания общины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что решения собраний общины, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в данном деле, являются ничтожными, то есть не имеющими юридической силы и не порождающими правовых последствий.

Таким образом, ФИО14 на день заключения договора займа денег с ФИО2 не являлся ни членом общины, ни председателем правления общины и не имел полномочий действовать от ее имени, в том числе заключать спорный договора займа, при этом достоверные и допустимые доказательства того, что община впоследствии одобрила какие-либо действия ФИО14 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлены.

Так, исходя из установленных указанными судебными актами обстоятельств, решение очередного общего членов общины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 договор займа одобрен общиной, также является ничтожным по тем же основаниям, по которым приняты данные судебные акты, - это решение принято в отсутствие необходимого кворума, предусмотренного пунктом 8.3 устава общины, утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общее собрание считается полномочным, если в нем участвует не менее половины членов общины.

Принимая во внимание то, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали только два легитимных члена общины ФИО15 в лице представителя ФИО13 и ФИО16 в лице представителя ФИО3, которые проголосовали против одобрения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные присутствовавшие на собрании в качестве членов общины ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО2 и проголосовавшие за его одобрение, таковыми не являлись (как указано выше, ФИО9 и ФИО14 приняты в члены общины решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 и ФИО2 - решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом недействительными), при этом списочный состав общины с учетом восстановленных судом прав членов общины, исключенных решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и тех, чье членство не оспаривалось, составляло 7 человек: ФИО19, ФИО7, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО15, ФИО16, то решение об одобрении спорного договора займа принято при отсутствии необходимого кворума, то есть в силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Доказательства совершения общиной каких-либо иных действий, свидетельствующих об одобрении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлены.

При таких данных суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен ФИО14 только в своих интересах, постольку и обязательства по данному договору могли возникнуть у самого ФИО14, а не общины.

Оценив доводы истца ФИО2 о том, что община должна вернуть ему спорные денежные средства как неосновательное обогащение, суд также не находит их обоснованными.

В силу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения общины (получения общиной спорных денежных средств от истца) возлагается на истца ФИО2, а также, исходя из обстоятельств дела и спорных правоотношений, на третье лицо ФИО14 Однако, достоверные и убедительные в своей совокупности доказательства указанного обстоятельства суду не предоставлены, а предоставленные истцом доказательства - приходный кассовый ордер и касса общины от ДД.ММ.ГГГГ, полученные согласно пояснениям ФИО2 от ФИО14, такими доказательствами не являются, поскольку составлены самим ФИО14 (в которых он указан и кассиром, и главным бухгалтером, в них отсутствует печать общины), оспаривающим как подписание им договора займа, так и получение по нему денег от истца и соответственно свои обязательства по данному договору, а поэтому имеющим очевидный правовой интерес в исходе настоящего дела (избежать личной материальной ответственности по договору), который презюмируется. Суд предлагал ФИО14 явиться в судебное заседание и представить достоверные доказательства передачи им спорных денежных средств по договору займа общине, как то журнал приходных кассовых ордеров и кассовую книгу общины по установленным формам (пронумерованные, прошнурованные, скрепленные печатью общины) для исследования, иные документы, позволяющие установить с достоверностью, не оставляющей сомнений, поступление спорных денежных средств в общину и дальнейшее их движение, однако ФИО14 в суд не явился и указанные доказательства, а также доказательства их передачи легитимному председателю правления общины не предоставил.

Довод истца ФИО2 о том, что переданные им заемные средства были потрачены общиной на выплату заработной платы членам и работникам общины согласно представленным в дело выплатными ведомостями, что, по его мнению, также подтверждает получение этих средств общиной, судом проанализирован, однако не принимается. Из представленных ведомостей, также подписанных ФИО14, не следует, что выплаты указанным в них лицам (ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО11, напротив фамилий которых имеются росписи) произведены именно за счет спорных заемных средств. Кроме этого, названные получатели средств не являются членами общины, что следует из указанных выше судебных актов, которыми протокольные решения собраний общины о принятии названных лиц в члены общины признаны недействительными (решение собрания членов общины от ДД.ММ.ГГГГ, которым в члены общины приняты ФИО9 и ФИО14; решение собрания членов общины от ДД.ММ.ГГГГ, которым в члены общины принята ФИО17), а доказательства иных возмездных правоотношений между ними, в том числе ФИО11 (о членстве которого в общине не заявлялось), и общиной не представлены. Вместе с этим, в ходе разбирательства дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО14 утверждал, что спорные денежные средства община не получала.

Таким образом суд считает, что представленные приходный кассовый ордер и касса общины от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО14, в отсутствие других достоверных доказательств, могут подтверждать получение спорных средств исключительно самим ФИО14, а не общиной, постольку с требованиями об исполнении договорных обязательств истец вправе обратиться к ФИО14 При таких данных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и производных от них требований о возмещении расходов на уплату госпошлины за счет общины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (старое стойбище) о взыскании долга по договору займа (и неосновательного обогащения) в размере 400000 рублей, пени за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268000 рублей 00 копеек, пени на сумму основного долга 400000 рублей, исходя из 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 8320 рублей -полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.